臺灣臺北地方法院101年度事聲字第285號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度事聲字第285號

異議人

陳順旺兼陳市之繼.

上列異議人與相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院、林育寬、何肇基、吳明修、廖婉如、章靜芳、陳靜銣間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國101年6月18日所為101年度司他字第41號民事裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國101年6月18日所為之101年度司他字第41號民事裁定，已於101年6月25日送達至異議人之戶籍地，有送達證書在卷可稽（見本院101年度司他字第41號卷第39頁），異議人於101年7月5日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。

二、本件異議人雖於法定期間內聲明異議，但未據提出聲明異議意旨，按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項裁定及本院之裁定，僅依非訟事件程序審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費用額，至兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。

三、經查，本件異議人與相對人間請求損害賠償事件，異議人經本院96年度救字第238號、98年度救字第36號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用，惟異議人上開訴訟，嗣經本院97年度醫字第3號、高等法院99年度醫上字第3號、最高法院100年度台上字第755號判決確定，除異議人減縮部分之裁判費本應由異議人自行負擔外，其餘第一、二、三審訴訟費用應由異議人負擔，業經本院依職權調取前開卷宗查明。依首開規定，原裁定依職權以裁定確定訴訟費用額，並向異議人徵收訴訟費用，於法自屬有據。而原裁定依上開確定判決卷內資料調查審認後，據以認定異議人應負擔之第一審、第二審及第三審訴訟費用（含已核定第三審律師酬金）共279,886元【計算式：106,424元＋2,120元＋4,000元＋72, 186 元＋75,156元＋20,000元＝279,886元】，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依法即無不合。又異議人於抗告狀稱將於通知閱卷後20日內補正異議理由，經本院於101年9月10日以電話通知異議人閱卷，惟異議人於經通知閱卷後，迄未提出任何異議理由，本院審酌原裁定已依形式審就訴訟費用之範圍，並據以確定異議人應繳納之訴訟費用額，異議人仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。