資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院101年度建字第18號
臺灣臺北地方法院民事判決 101年度建字第18號
- 原告
- 基春工業股份有限公司
- 法定代理人
- 林信一
- 訴訟代理人
- 張仕賢律師
- 被告
- 台灣電力股份有限公司電力修護處
- 法定代理人
- 沈夏
- 訴訟代理人
- 吳文琳律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國102年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾玖元，並自民國一百零一年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意本院為因「金門塔山電廠圖控和廠用電源高壓配電箱盤改善工程一式（下稱系爭工程）」履約爭議涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之 100年12月8日基字第0000000-0號函及被告100年12月16日D修字第00000000000號函可稽（見卷㈠第46至48頁），是本院就本事件有管轄權。
二、次按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判例參照）。是分公司僅需具有獨立性且就其業務範圍內涉訟者，即屬有當事人能力，其要件在於獨立機構，而非是否依公司法之規定為分公司之登記。所謂獨立機構，必有一定之組織型態，健全之人事編制及獨立之會計制度始足當之。查本件被告台灣電力股份有限公司電力修護處（下稱被告）係台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）轄下之單位，雖未依法辦理分公司之設立登記，惟其具有一定組織、人事編制及會計制度，有獨立營業所，及由台電公司董事會直接派任之代表人即處長（卷㈢第4頁台電公司101年7月2日電人字第00000000000號函參照），並有獨立之印信， 此有其訴訟代理人之委任狀及工程採購契約（下稱系爭契約）足憑（見卷㈠第220頁、卷㈢第3頁，卷㈠第82頁），且有原告開立被告為買受人之發票附卷可參（見卷㈠第221頁） ，足見其為台電公司之分支機構，而非內部單位，是被告就本件訴訟應具有當事人能力。又被告法定代理人原為沈運生，嗣訴訟進行中變更為沈夏，有被告所提台電公司101年7月2日 上開函可參（見卷㈢第4頁），並據其聲明承受訴訟（見卷㈢第2頁），於法並無不合，應予准許。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款亦有明定。本件原告原主張其並無逾期履約應計罰逾期違約金之情事，依其與被告就系爭工程所定工程採購契約（即系爭契約）第5條、被告工程採購投標須知（下稱投標須知）第6條第1項約定，請求給付工程尾款新臺幣（下同）679萬4748元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨依民法第490 條、第491條或民法第179條之規定，請求給付新增工作項目之工程款285萬7564元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷㈠第35頁）；嗣101 年4月2日，以被告已給付201萬0908元工程尾款為由，改為請求478萬3800元之工程尾款（見卷㈠第239頁、第242頁）；繼於101年5月7日主張追加工程款為222萬4463元及法定遲延利息，改為請求222萬4463元及法定遲延利息（見卷㈠第259頁）；又於101年12月20日稱追加工程款應為110萬5573 元，並於102年1月7日改為被告應給付110萬5573元，及法定遲延利息（見卷㈢第96頁、第132頁）。經核原告所為變更，僅為應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠伊於96年12月5日以總價2391萬9000元標得被告 「金門塔山電廠圖控和廠用電源高壓配電箱盤改善工程」（即系爭工程），並旋即與被告簽訂工程採購契約（即系爭契約），約定自開工日起180 日曆天內竣工。嗣系爭工程於96年12月12日申報開工，99年2月10日竣工，並經被告於99年4月20日驗收合格。惟系爭工程係在既有設備下進行改善工程，伊遂在系爭契約之系統改善設計及規劃範圍之外，施作如附表1 所示之追加工程，金額為110萬5573元（含1.5%勞安費、10%管理費及利潤、5%營業稅），依民法第 490條、第491條及第179條之規定，被告亦應如數給付。
㈡詎伊於100年12月間開立發票向被告請領系爭工程之尾款679萬4748 元，被告竟以逾期324 天為由，扣逾期違約金478萬3800元，僅在101年1月30日給付201萬0948元（含匯費40 元），但扣除如附表2 所述應不計工期之日數，伊僅使用工期200 個日曆天，再扣除被告同意之合塔山電廠營運及測試之工期126 天，伊實際並無逾期。系爭工程之保固期間既已在100年10月20日屆滿，依投標須知第6條第1項第1款約定，伊自得請求被告給付478 萬3800元之工程款。縱應給付逾期違約金，依特訂條款第11.4條之約定：「損害賠償預定性逾期違約金：…本工作如不能在規定期限內竣工，以規定全部工程期限為準，每逾壹天繳納損害賠償額預定性逾期違約金新台幣壹萬元整。……損害賠償預定性逾期違約金總金額，以工程契約總價之百分之二十為上限。」，被告僅能按日扣罰1 萬元逾期違約金。且系爭工程之逾期係因被告審查時間太長所致，被告亦未因逾期而受到損害， 依民法第252條之規定，伊得請求酌減逾期違約金之金額，並請求給付酌減後之工程款。
㈢爰依上開規定及約定起訴，並聲明：
⒈被告應給付伊110萬5573元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應再給付伊478萬3800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠系爭契約第13條約定，如有新增工程項目時，應由雙方協議補充單價，並以換文或雙方協議紀錄為憑。系爭工程施工期間，原告除要求將GCB抽出座，型號CBF-11 更換為CBE-01，於97年3月17日提出變更項目之請求，經伊於97年3月26日函覆同意原告前揭變更外，原告從未提出任何其他新增項目之追加。況該表所列工作項目，或為特訂條款明定之操作安全之必要設備或採購設備之附屬裝置、附件、或為特訂條款明定之設計規範或需求功能，皆屬系爭契約範圍內之工作，非新增工作項目。另原告身為統包商，負有按特訂條款所定規範及功能需求施作之義務，不得另行追加價款。原告以有追加工項，進而請求給付110萬5573元 （含稅），並主張應展延工期22天，亦乏依據。
㈡系爭工程於96年12月12日開工，依約定之180 天工期，應於97年7 月16日竣工，然因原告技術人員不足，導致配電箱盤製作進度落後，嚴重遲延工程進度，遲至99年2 月10日始竣工，伊扣除同意展延工期及逾期後之例假日，原核定逾期天數為324 天。嗣因原告對前開逾期天數之計算，提出異議，兩造於100年1月3 日履約爭議協調會議，確定系爭工程之逾期天數為220 天。此觀之行政院公共工程委員會（下稱工程會）工程會100年11月11 日調解不成立書記載：「經多次協商後，逾期天數改為220 天，廠商無異議」即明。原告所稱應扣除天數，不僅與事實不符，核諸系爭契約亦屬無據（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表2所述），自非可採。
㈢投標須知第5條第1款及附註頁之五-4所載之每逾一日曆天繳
納參萬元，雖與特訂條款第11.4條規定1萬元不同，然系爭
契約第7條既有投標須知優先適用之約定，伊按日計罰3萬元
，於法自無不合。原告既已於100年12月27 日向伊領取自其
應領取工程款扣除逾期違約金之餘款，原告起訴請求伊給付
被扣之478萬3800 元，顯係重複請求。又伊因原告較原定工
期遲延達1年半始竣工，粗估遲延期間派員往返金門共522人
日，伊因此受有支付派遣員工之相關費用、支付配合工程搬
運檢測等費用、因派遣員工減少營業收益、因原告施作之91
9-2之67電驛動作跳脫，連帶引起919-1跳脫，致冷卻海水全
停，98年5月16日大金門地區停電1小時40分所受之營業損失
暨商譽損失等損害。且按日計罰3萬元之逾期違約金， 係按
契約總價2391萬9000元之0.1%計算，與現行工程實務及法院
認定：應按契約總價0.1至0.3%計罰逾期違約金相較， 本件
實為現行工程實務採行逾期違約金之最下限。且投標須知第
5條，係參照契約採購要項第46條第2項「前項違約金，以契
約價金總額之百分二十為上限」而明定「損害賠償額預定性
逾期違約金總金額，以工程契約總價之百分之二十為上限」
，已限制逾期違約金之上限。本件逾期違約金478萬3800 元
，尚不足以彌補伊因原告遲延所受之損害，自無過高，原告
請求酌減違約金，要屬無理。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠系爭工程於96年12月5日決標，由原告以總價2391萬9000 元
得標，兩造於96年12月7日簽訂系爭契約，並於第6條約定，
應於決標次日起8日曆天內正式開工，開工起180日曆天內竣
工。
㈡系爭工程於96年12月12日開工，99年2月10日竣工，99年4月
20日驗收合格，工程結算驗收證明書記載原告逾期總天數
324天，逾期違約金478萬3000元。
㈢本院卷㈢第38至70頁所載工項，確經原告完成施作。
㈣兩造於100年1月3日就系爭工程27項新增工作、工期展延重
複計算等召開協調會議。
㈤原告前向工程會申請調解，該會於100年11月1日作成調解不
成立證明書。
㈥原告開立100年12月7日交易金額679萬4748元（含稅）之發
票向被告請領系爭工程之尾款，被告於101年1月30日以電匯
方式給付原告201萬0908元（加上匯費40元，小計為201萬09
48元），尚餘478萬3800元（即被告扣除之逾期違約金）未
給付。
以上事實，有系爭工程決標公告、系爭契約，工程結算驗收證
明書、罰款通知單，履約爭議協調會議記錄，101年11月9日言
詞辯論筆錄第3頁，100年調0000000號調解不成立證明書，發
票、原告存摺影本等件可證（見卷㈠第44頁、第58至90頁，卷
㈠第50至56頁、第57頁，卷㈠第225至226頁，卷㈢第67頁，卷
㈠第227至228頁，卷㈠第221頁、第255頁），且為兩造所不爭
執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭工程有新增工作項目，被告應給付追加工程款
110 萬5573元，並應展延工期，又系爭工程尚有工程尾款
478萬3800元未獲給付，被告亦應如數給付等語，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告之施作
有無系爭契約以外之工項？原告請求被告給付追加工程款
110萬5573元，有無理由？ ㈡原告之履約是否逾期？如是，
逾期之天數及逾期違約金金額？違約金是否過高而應予酌減
？原告請求被告給付工程尾款478萬3800元，有無理由？茲
分述如下：
㈠原告之施作有無系爭契約以外之工項？原告請求被告給付追
加工程款110萬5573元，有無理由？
⒈原告主張本件有如附表1所示之追加工項等語，被告則否認
之。
⒉按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定
作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（工程範圍變
更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因
實做數量與詳細價目表或其他契約文件之預估數量不同而變
動。詳細價目表等契約文件所列之數量，僅為參考，如實做
數量較契約文件預估之數量有所差異，承攬人或定作人俱不
得請求追加或追減工程款，雙方對於實做數量之差異亦不互
為找補。查，系爭契約屬總價契約，既為兩造所不爭執（見
卷㈡第49頁），則系爭工程若僅屬預估予實際施作之數量上
之差異時，原告不得請求被告增加給付，被告亦不得請求減
少報酬。惟原告施作之工程，若為系爭契約之漏項，即系爭
契約之工程圖說、施工規範等契約文件所載之應施作工作項
目，詳細價目表卻無計價項目之情形，可見已非屬系爭契約
約定之報酬所能涵蓋，但為完成系爭工程所必要者，原告在
完成該工項後，即非不得按民法第490條及第491條之規定，
請求被告給付該部分之報酬。又原告施作之工程，若非屬系
爭工程之範圍，且非被告指示或兩造合意，被告之受領即非
有法律上之原因，依民法第179條之規定，自應返還其所受
之利益。茲就原告之各項請求敘述如下：
⑴序號1部分：
①原告主張「塔山發電廠電力系統單線圖」（下稱單線圖）中
，僅有919-1 之67保護電驛部分標示採用400/5A之CT匝比，
而916及918部分則未標示，自屬漏項，其投標時並未加以估
價，但為適應現場情況，使用較原需求高等級之產品，又因
安全起見必須安裝，被告顯然獲得利益，自應給付其所支出
之費用等語；被告則稱單線圖於919-1旁既標示400 /5A，依
工程慣例，相同用途之斷路器在單線圖上均可簡化只標示 1
具，且特訂條款第1.6 條約定：「海水泵電源系統中，變壓
器＃5-＃8已更新不同容量變壓器使用。承攬商需依圖4（塔
山發電廠電力系統單線圖）配合修改」，由此可知招標文件
已明確告知916及918之CT匝比變化，原告依招標文件施作，
原就在系爭契約範圍內等語。
②經查，單線圖僅於「919-1」旁標示 「400/5A」之CT匝比，
雖有該圖示可稽（見卷㈡第74頁），且為被告所不爭執，惟
系爭契約詳細價目表關於「增設67保護電驛」項目，已於項
次44載明「增設67保護電驛共4盤詳特訂條款規範2.4.9」（
1式計價），特訂條款第2.4.9條復約定：「BAC919-1、
BAC919-2、BAC916、BAC918盤增設67保護電驛，…」（見卷
㈠第90、96頁），足見增設「67保護電驛」為系爭契約所定
之工項，原告自應依約完成。故縱單線圖之916及918未特別
標示「CT：400/ 5A」，原告仍應比照「919-1」之規格加以
施工，方謂依約施工。本工項既屬特訂條款所列原告應行施
工並已計價之項目，自非屬原告未受報酬而施作之工程，被
告受領本項工程亦非無法律上之原因，原告請求被告給付此
項費用，自屬無據。
⑵序號2、3、5部分：
①原告主張其投標之報價係依據招標文件估價，而單線圖既無
標示安裝此部分之保護電驛，自屬漏項，其因考量電廠之現
況及運作安全，在送審圖面上設計本部分CT匝流比數量，被
告自應支付此部分費用等語；被告則稱單線圖係描述塔山電
廠發供電力系統的基本電氣設備連接關係，無法標示所有配
置元件，僅供設計和電驛分析計算用，是規格的一部分。本
件送審合格圖面係原告依據前述單線圖及特訂條款規範所設
計繪製，故是否裝設CT應以送審合格圖面為依據，而非單線
圖，從本件送審合格圖面「52A5T PANEL」、「52A7T PANEL
」等可知，原告設計文件符合招標文件，並未增設或追加數
量等語。
②經查，觀諸特訂條款第9 條「乙方應提供的圖說等」之約定
：「9.1乙方應於開使（應為「開始」）執行合約 60天內，
乙方應提供下列項目中文或英文圖說、資料及說明文件五份
….9.1.1.1外型圖標示配電盤的外型尺寸及相關器材位置，
匯流排、骨架及箱體的所有尺寸。 9.1.1.2斷路器的外型圖
，…9.1.1.3基礎圖，…9.1.1.4斷路器及其配件的電氣電路
。9.1.1.5包含比流器及比壓器與斷路器的完整線路圖， …
。9.1.1.6…斷路器配件外型圖。…9.1.1.7斷路器遮斷器、
遮斷器消弧室及其他配件之外型圖。… 9.1.1.8斷路器操作
機構的詳細圖。9.1.1.9… 比流器、比壓器及機組用電源電
變壓器的外形及銘板詳細圖面。9.1.1.10儀錶、保護電驛及
實際安裝之控制器材的電氣線路圖。9.1.1.11儀錶、電驛及
控制器材的詳細構造圖及說明。9.1.1.12每個型式及額定之
得子的絕緣體與支架的詳細外形及縱向半面圖剖…。9.1.1.
13斷路器、操作機構及其他配件的銘板詳圖。9.1.1.14配電
盤之骨架及箱體的詳細結構圖面。…9.1.1.16任何該裝甲開
關箱或變電站有關設計所需的圖面。… 9.5.1全部需要的圖
面未經認可前，設備不得運交和現場施工。」（見卷㈠第
122頁）， 可知原告承攬之系爭工程，非僅限於承攬相關設
備之安裝施工，尚包含設計之工作。此參以招標文件之詳細
價目表[標單]內容，各工程項目，均另以特訂條款予以說明
被告之招標需求，各工程項目多以「套」、「組」、「式」
、「箱」等概略式單位，更足明系爭工程之詳細工程項目與
數量，須待原告依據系爭契約約定之基本需求設計完成後，
方得確定。因此，本件招標文件之相關單線圖並非屬詳細設
計之圖說，原告實際工作範圍尚須輔以特訂條款等契約文件
予以充實說明。故原告設計送經被告審查合格之文件，若與
系爭契約之單線圖、詳細價目表及特訂條款相符者，即屬系
爭契約應予施作及詳細價目表予以計價之範圍，原告自不得
主張係屬漏項而請求增加報酬或返還利益。
③次查：
Ⅰ序號2「52A5T、52A7T保護電驛用HV-CT 24KV 150/5A」：
單線圖中關於52A5T及52A7T之標示，僅有「CT：150/5A之設
備（1組）」（見卷㈢第51 頁），雖為不爭之情，但招標文
件之單線圖並非詳細設計圖說，已於前述，自不因單線圖未
載明組數，即認有漏項。況原告自認於送審之設計圖說文件
中設計此部分之「52A5 T、52A7T保護電驛用HV-CT 24KV150
/5A」共4組（8個）（見卷㈡第122、123頁，卷㈢第52頁）
，不僅足見設置4組係屬系爭契約應有之需求，細繹詳細價
目表[標單]，復查悉項次19列有「52A5T高壓配電箱詳特訂
條款規範2.3」予以計價（見卷㈡第83頁、卷㈢第205頁），
則原告依其設計之圖說施作，核屬依約應履行之工作，自不
容以系爭契約漏項、另有承攬合意或被告不當得利之詞而為
請求。
Ⅱ序號3「911A、912A保護電驛，用比流器原始設計一組(3CT)
增加HV-CT 24KV 200/5A」：
被告雖未爭執單線圖中關於911A及912A僅標示「CT：200/5A
之設備（1組）」（見卷㈢第52頁），惟觀之原告送審之設
計圖說（見卷㈡第124、125頁），既已設計此部分之「HV-C
T 24KV 200/5A」共4組（8個），自堪認設置4組係屬系爭契
約應有之需求。不惟如此，詳細價目表[標單]，項次11「
911A高壓配電箱詳特訂條款規範2.3」，及項次15「912A高
壓配電箱詳特訂條款規範2.3」復就上開工項予以計價（見
卷㈡第83頁，卷㈢第205頁），益徵此為原告依約所應完成
者，原告以系爭契約漏項為由，請求給付承攬報酬或返還不
當得利，於法無據，難以採取。
Ⅲ序號5「MCCA、MCCB增加LV-CT 600V 600/5A MOLD- TYPE
CL:C1.0 15V」：
單線圖雖未明確標示應裝設「LV-CT 600V 600/5AMOLD-TYPE
CL:C1.0 15V 」，然參諸原告送審之設計圖說文件（「海泵
轉接箱＃A（SWP-TFA）」及「海泵轉接箱＃A（SWP-TFA）」
圖說）（見卷㈡第126、127頁），及詳細價目表項次29「海
泵MCCB轉接箱＃A詳特訂條款規範2.3」及項次30「海泵MCCB
轉接箱＃B詳特訂條款規範2.3」（見卷㈡第89頁），既經原
告依系爭契約應有需求而為此部分元件之設計，且經系爭契
約詳細價目表予以計價，此部分顯在系爭契約報酬所涵蓋之
範圍，原告自無從主張漏項而請求給付報酬，或主張不當得
利。
⑶序號6部分：
①原告主張因發現電纜穿孔位置空間狹小，若欲完成接線作業
，需擴大樓層地板穿孔，此一施工方式將損及電廠建築結構
，為求建築安全，兩造人員方於工地現場決定更換空氣斷路
器ACB位置。ACB位置變更後，原來使用之電線長度不足，因
電纜使用高壓電，必須更換新電纜，故衍生本項費用。此係
針對現場狀況所必須採行之變更設計，有利於被告，被告自
應補償費用等語；被告則稱原告發現電纜穿孔位置狹小，欲
完成接線作業，需擴大樓層地板穿孔，施工難度極高。原告
依特訂條款第4.23.8條之約定，要求將原規劃之「 MCC-A05
」與「MCC-A06」位置對調，以利施工， 可減少工時及費用
，經電廠同意後施工，衍生之費用應由原告負擔等語。
②經查，特訂條款第4.9條約定 ：「管溝、管路配管等工作需
要鑿除部份牆、樓板並予修補復原及管溝格柵板：因安裝設
備管線等工程須鑿除原有部份牆、樓板等結構物，乙方須先
行評估提出補強及補修方案送甲方核准，並於完工後配合原
有結構物加以修飾。管溝格柵板因配管配線穿過而無法加蓋
之部份，須由乙方負責修改格柵板。…」（見卷㈠第 113頁
），對於安裝管線必須鑿除樓板之部分，原告應負責予以評
估、補強及修補。又施工過程中之樓板鑿除、補強及修補，
乃原告安裝管線時之附屬工作，相關施工費用自已包含於系
爭工程款中。而兩造既不爭執本件係因原規劃設計之穿孔位
置空間狹小，需擴大樓層地板穿孔方得依原設計予以完成（
見卷㈢第54頁），自屬上開約定所稱之評估、修補及完成，
原告本即有完成之義務。此參酌原告變更此部施工方式及設
計時，並未提出增加費用之請求，益見上開變更係在原告依
約應完成之範圍，自難以另有承攬合意而請求給付報酬。況
原告原應支出之擴大樓層地板穿孔、樓板強度評估、補強及
修補等工作所須支出之費用，已因變更設計而減少，被告是
否基於不增加施工費用（包含此部分或其他可能衍生之費用
）之前提下，始同意變更設計，殊值商榷，自難遽憑被告同
意變更設計，即謂被告對支付該部分費用亦表同意。故即使
原告因此增加支出新購電纜之費用，或其他衍生之費用，仍
難認其得依承攬合意而請求報酬。又上開變更設計為原告依
約應完成者，被告受領該工作自有無法律上之原因，原告另
依不當得利之規定請求被告返還所受利益，於法顯有未合，
仍難准許。
⑷序號7、8部分：
①原告主張此部分係因序號6 之ACB變更位置，導致經由ACB輸
出電力之MCCA-AMCCB及MCCA-B-MCCB 原來之電纜線長度不足
，且因使用高壓電，為安全起見，不能搭接舊纜，必須重新
佈設新電纜等語；被告則稱原告依約必須自行量測電纜長度
，長度不足非其之責。且此項工作皆位於海泵廠房，序號 6
之ACB位置變更，與此項並無關連等語。
②經查，原告尚不得請求因序號6之ACB位置變更所衍生之相關
費用，既於前⑶所述，則縱原告確因ACB 位置之變更，而須
增設電纜線（見卷㈢第54頁），亦無從依承攬合意或不當得
利之規定而向被告請求。
⑸序號11、12部分：
①原告主張特訂條款第2.3 條約定「廠用電源系統改善高壓配
電箱（含施工安裝測試加壓）…BAC913-Aux Tr#6已接…BAC
914-Aux Tr#8已接…」，但施作時發現與事實不符，致其必
須重新鋪設「BAC913-Aux Tr#6」及「BAC914-Aux Tr#8」電
纜線，顯為系爭契約外之工作，被告應補償此部費用等語；
被告則稱依特訂條款第1.9 條約定，原告理應完成此項連接
作業，且原告未踐行系爭契約第13條之程序，自不得事後請
求等語。
②經查：
Ⅰ系爭契約第13條第1 項約定：「…詳細價目表內未明列該項
目且未含於其他項目或底價漏編者，經乙方（即原告）舉證
甲方（即被告）查證屬實且可歸責於甲方之因素者，該項目
雙方同意依詳細價目表內相同項目之單價計價，未有單價者
，另行協議辦理契約變更追加該項費用，如已包含於其他項
目或為底價已有編列，而係訂約時詳細價目表編列修正或漏
列產生，則不同意追加。…」（見卷㈠第65頁），兩造就「
因可歸責於被告之因素，致未列於詳細價目表、且不包含於
其他項目或底價之工程項目」既有明文，可認對「漏項」之
處理方式已有約定，自應依之處理漏項爭議問題。
Ⅱ特訂條款第2.3條明載，電廠內之「BAC913-Aux Tr#6」及「
BA C914-Aux Tr#8」係屬「已接」之狀態（見卷㈠第94頁）
，被告既未予爭執，顯見兩造業於系爭契約明示原告本毋須
施作該部分之電纜鋪設作業，系爭契約約定之總價，自不包
含此項費用。故不因特訂條款第1.9 條約定：「所有新增設
備和控制軟體施工改善完成均需能正常發、供電和控制使用
」（見卷㈠第93頁），即認原告重新鋪設「BAC913-AuxTr#6
」及「BAC914-Aux Tr#8」電纜線，非屬系爭契約第13條第1
項所定因可歸責於被告之因素，致未列於詳細價目表、且不
包含於其他項目或底價之工程項目，得辦理追加費用之情形
，被告執此置辯，委不足取。從而，原告主張系爭契約確有
漏項，進而依民法第490條、第491條之規定，請求此項費用
2萬5000元 （1萬2500元+1萬2500元＝2萬5000元），於法有
據。
⑹序號15、16、20至23部分：
①原告主張單線圖、「金門塔山電廠＃1-＃8圖控SCADA系統架
構參考圖」漏列電氣連鎖之需求項目，為考量電廠供電之穩
定性，有增設電器連鎖裝置，並使用操作開關、指示燈、端
子座、控制電纜等元件材料，依特訂條款第4.13條之約定，
應由被告提供，本件既由原告提供並完成施作，被告應如數
給付等語；被告則稱單線圖僅係描述電力系統基本電氣設備
連接關係，無法標示所有元件，僅供設計和電驛分析計算用
，且序號15、16、20至23無需使用操作開關、指示燈，且有
部分材料應由原告提供，原告不得要求加價等語。
②經查，依特訂條款第4.13條約定：「於試運轉中，如甲方需
對控制電路修改，所需設備元件材料則由甲方提供，乙方無
條件需提供配線器材並加以配合施工修改，不得提出加價。
」（見卷㈠第114頁），雖可知系爭工程於試運轉時，若被
告需修改控制電路時，所需之元件材料由被告負責提供。惟
原告究否提供元件，及是否支付費用，既遭被告否認（見卷
㈢第101至102頁），原告復未舉證以實其說，其依民法第
490條、第491條及第179條規定，請求被告給付云云，即難
認有據。
⑺序號24部分：
①原告主張系爭契約之招標文件中並無「TR1A、TR2A、TR3A、
TR4A增設變壓器溫度顯示及箱體排風扇控制」之項目，特訂
條款第3.4.3.4.3.10條約定，線圈溫度以電阻方法測定溫度
不得高出40℃平均周溫的80℃溫昇，此依約定僅係要求溫度
必須在一定範圍內，並未規定必須安裝溫度顯示器及箱體排
風扇之設備，此純係電廠人員要求增設，以便監控溫度，超
出契約範圍，被告自應補償等語；被告則稱在送審合格圖面
上已明確標示「溫度顯示」（T.C.）設施和通風扇（見卷㈡
第133、135、137、139頁），且特訂條款第3.4.3.4.3.10條
已約定應裝設本項設備，並非新增工作等語。
②經查，依特訂條款第3.4.3.4 條約定：「機組用電源變壓器
…3.4. 3.4.3.10 溫昇：變壓器在額定連續負載、額定頻率
及105％ 額定電壓連續運轉後，其線圈溫度由電阻式測溫器
測得的溫度不得高出30℃平均室溫的55℃溫升，其最熱點溫
升不得高出65℃。」（見卷㈠第105 頁），機組用電源變壓
器應具備有控制「溫昇」之系統，使其在使用時，依電阻式
測溫器測得之溫度，控制在一定之標準值以內。是原告設計
之箱體自應具備控制「溫昇」之功能，而本項箱體排風扇及
溫度顯示設備，應屬控制「溫昇」系統應有之功能設備，以
監測及控制使用時之溫度。而原告承攬系爭工程，尚包含有
設計工作，既如前㈠⒉⑵②述，則本項工作應屬為符合前開
特訂條款第3.4.3.4條所為之設計及施工，難謂契約外之新
增工作，原告依民法第490條、第491條及第179條規定，請
求被告給付費用，亦非有理。
⑻序號26.1至26.9及序號25.1至25.6部分：
①序號26.1至26.9部分:
Ⅰ原告主張依特訂條款第3.4.2.2.5 條之約定，遙控操作設備
由他人供應，但被告卻要求其自行負責，故此部份應屬新增
工作項目，且招標文件之單線圖並未標示安裝此項元件之需
求，自屬漏項，被告應補償其所支付之費用等語；被告則稱
特訂條款第4.2.2.5 條之約定，係指斷路器可遙控及當地操
作，遙控設備不包含在配電箱內，而是由外部接入。原告請
求之控制電纜及各項元件均已於包含於特訂條款第2.3條 中
，並非新增工作，不得追加款項等語。
Ⅱ原告雖援引特訂條款第3.4.2.2.5 後段「遙控操作設備由他
人供應」之約定，主張其原無提供遙控操作設備之義務，惟
綜觀特訂條款第3.4條約定：「廠用電源系統改善高壓配電
箱…3.4.2標準及使用條件…3.4.2.1標準…3.4.2. 2使用條
件…3.4.2.2.1設備將安裝在不高於海拔1,000公尺的屋內，
在高潮空氣下使用，任何方向加速力不超過0.15g的地震區
域，應考慮地震共振的兩個正旋波週期，設備亦應考慮使用
地區常有雷擊。3.4.2.2.2最高週溫不超過40℃ ，24小時的
平均溫度不超過35℃；3.4.2.3相對濕度：95％。3.4.2.2.4
本配電設備操控的配電系統為60Hz，公稱電壓17.5KV，責務
：連續運轉。3.4.2.2.5斷路器應可遙控及當地操作 ，遙控
操作設備由他人供應。3.4.2.2.6電力線路及操作電源由他
人供應。…3.4.3詳細技術規範…第3.4.3.1.8.1條每個斷路
器應附有可以現場及遙控操作所需之全部的機構、配件、附
件及機械連接。」（見卷㈠第98至100頁），可知特訂條款
第3.4.2條以下，主要係在說明「廠用電源系統改善高壓配
電箱」之「標準」（第3.4.2.1條）及「使用條件」（第
3.4.2.2條）；而第3.4.3條以下，則為高壓配電箱「技術規
範」之論述。至「使用條件」，各該約款復明文高壓配電箱
相關設備應考慮使用時之高度、高潮空氣、地震、雷擊（第
3.4.2.2.1條）；使用環境之最高週溫及平均溫度（第
3.4.2.2.2條）；環境相對濕度（第3.4.2.2.3條）；配電系
統為60Hz、公稱電壓17.5KV等（第3.4. 2.2.4條）。由此足
認同屬使用條件規範下之第3.4.2.2.5條之約定內容，係指
高壓配電箱之斷路器之設置，應同時滿足可遙控及當地操作
之條件，此對照3.4.3條「詳細技術規範」之第3.4.3.1.8.1
條「每個斷路器應附有可以現場及遙控操作所需之全部的機
構、配件、附件及機械連接。」即甚明瞭。蓋「詳細技術規
範」係屬對廠用電源系統改善高壓配電箱較為詳細之說明，
且系爭契約之目的，在於使金門塔山發電廠於系爭工程完工
後，能「正常發、供電和控制使用」（見卷㈠第93頁特訂條
款第1.9條）， 若未設置完整之遙控操作設備，實難謂符合
契約之目的。 故而，特訂條款第3.4.2.2.5後段遙控操作設
備由他人供應之約定顯然有誤，原告所提供之斷路器應有全
部之遙控操作機構、配件、附件及連接（即應包含完整之遙
控操作設備），其提供之遙控操作設備仍在系爭契約之範圍
。至相關費用，詳細價目表[標單]項次11「911A高壓配電箱
」、項次15「912A高壓配電箱」、項次13「52A2高壓配電箱
」、項次14 「52A4高壓配電箱」、項次19「52A5T高壓配電
箱」、項次20「52A5S高壓配電箱」、項次23「52A7T高壓配
電箱」、項次24「52A7S高壓配電箱」既已詳列 （見卷㈠第
83、84頁）， 則原告依民法第490條、第491條及第179條規
定，請求被告另外給付序號26.1至26.9之「搖控操作設備」
費用，即非有理。
②序號25.1至25.6部分：
Ⅰ原告主張依特訂條款第3.4.2.2.6 條之約定，廠用電源系統
改善高壓配電箱之電力線路及操作電源應由被告供應，但被
告卻要求其自行負責。其中「915PT盤AC220V、AC110V、DC1
20V」及「917PT盤AC220V、AC110V、DC120V」是變壓器電源
控制，安置在BAC915及BAC917盤內。本項係電廠人員要求增
設，以便監控溫度，應屬新增工項，被告應予補償等語；被
告則稱前開約定之「電力線路及操作電源由他人供應」，主
要是說明電源和電力線路不含在配電箱內，而是由外部接入
。特訂條款第2.3條既明確標示所需之控制電纜為「PVC
600V」「3.5m㎡x4C」「PT、電源用」、「5.5m㎡x4C」「PT
、電源用」，原告所列本項6 件電源用控制電纜均涵蓋在內
，並非增加敷設，且原告送審合格圖面已設計需施工敷設電
源用控制電纜，原告自無由主張為追加款項等語。
Ⅱ經查，特訂條款第3.4.2.2.6 條約定：「電力線路及操作電
源由他人供應。」（見卷㈠第99 頁），既歸屬於第3.4.2.2
條之「使用條件」項下，則該約定係指「高壓配電箱」於使
用時之「電源」係由他人（應係指電廠）「供應」之情形，
而相關「電力線路」是否應由原告施作，仍應依系爭契約之
其他約定（如特訂條款等）予以認定。至操作電源之供應，
既如前所述之「高壓配電箱」於使用時之「電源」係由他人
供應，自亦難認係「變壓器器電源控制」等設備安裝及施工
有關之電源供應。又廠用電源系統改善高壓配電箱（涵施工
安裝測試加壓）數量，已為特訂條款第2條約明「2.3廠用電
源系統改善高壓配電箱（含施工安裝測試加壓）…『電力電
纜』…『控制電纜』『PVC 600V』『3.5m㎡x4C』『PT、電
源用』、『5.5m㎡x4C』『PT、電源用』…」（見卷㈠第
94、95頁），足認「高壓配電箱」之相關「電力電纜」及「
控制電纜」之敷設均為原告應行施作之範圍。則原告縱係依
被告之指示始將「915PT盤AC220V、AC110V、DC1 20V」及「
917PT盤AC220V、AC110V、DC120V」是變壓器電源控制，安
置在BAC915及BAC917盤內，亦非屬新增之工項。是原告依民
法第490條、第491條及第179條規定，請求被告給付電纜或
變壓器電源控制（設備）費用，亦難認有理。
⑼序號27部分：
①原告主張特訂條款第3.4.3.6.1 條約定，保護電驛數量應依
單線圖之標示，但單線圖內並未規劃標示應設置「 86T閉鎖
電驛」，且斷路器控制盤中之斷路器之作用，本即是在電力
過載短路時發揮跳脫之功能，而被告函文要求跳脫迴路應增
加變壓器（AUX TR1 ）故障跳脫，其作用在阻斷逆電流，以
增加另一道安全裝置，此部分不在招標文件之範圍，應屬新
增工作項目或漏項，被告應補償原告支付之費用等語；被告
則稱原告第一次送審圖因不符規範要求，其因而列出本項「
應增加變壓器（AUX TR1、1A、2、2A、3、3A、4、4A）故障
（86T ）跳脫」審查意見，其目的係協助原告順利完成本項
改善工作，以符合特訂條款第3.4.3.1.8.7 條：「斷路器控
制盤應有一個可以手動投入及跳脫的操作機構供調整及緊急
操作使用，該操作機構應有當操作機構操作時，斷路器不能
投入或或跳脫的連鎖裝置。」之要求，並非新增工作等語。
②經查，本件招標文件之相關單線圖尚非屬詳細設計之圖說，
原告實際工作範圍尚須輔以特訂條款等契約文件予以充實說
明，且系爭契約為總價契約，縱使契約文件預估之數量與實
際施作之數量有所差異，兩造均不得亦不得主張增加或減少
報酬，已如前㈠⒉⑷所述，是在系爭工程範圍內，縱使招標
文件之單線圖所標示之保護電驛數量與實際施作數量不符，
原告仍不得請求被告增加給付。又特訂條款第 3.4.3.1.8.7
條約定：「斷路器控制盤應有一個可以手動投入及跳脫的操
作機構供調整及緊急操作使用，該操作機構應有當操作機構
操作時，斷路器不能投入或跳脫的連鎖裝置。」（見卷㈠第
101 頁），可知斷路器控制盤內除應設之斷路器外，尚應有
「當操作機構操作時，斷路器不能投入或跳脫的連鎖裝置」
之安全裝置，原告既未於送審之圖說文件中，設計除斷路器
以外之安全裝置，自難謂符合前開契約之約定，被告指示增
加變壓器故障（86T ）跳脫設計，原告進而增設之本項工作
，應仍在系爭工程之範圍，其依民法第490條、第491條及第
179條之規定，請求被告增加給付，亦屬無由。
⑽依上各節，原告得請求被告給付之追加工程費用為2萬5000
元（如附表1序號11、12所示）。惟系爭契約除工程費2040
萬2724元以外，另約定「工安費用含人工設施」30萬6365元
（為工程費之1.5%：306,365元/20,402,724元x100%=15%）
、「管理費及利潤」2,070,911元（為工程費之10%：2,070,
911元/20,402,724元x100%=15%）（見卷㈠第88頁），故前
述追加工程費應按比例加計「工安費用含人工設施」及「管
理費及利潤」，並加計營業稅。從而原告請求追加工程款，
於2萬9269元（含稅）之範圍為有理由。
㈡原告履約是否逾期？如是，逾期天數及逾期違約金數額為何
？
⒈原告主張被告就逾期天數之計算有誤，不得扣逾期違約金，
縱得主張逾期違約金，亦屬過高而應予酌減等語；被告則稱
因原告對逾期天數之計算，提出異議，兩造多次協調後，終
在100年1月 3日履約爭議協調會議上確定系爭工程之逾期天
數為220天，原告不得撤銷對逾期天數220日無異議之表示等
語。查，100年1月3日履約爭議協調會議僅係在確認原告逾
期天數之事實，並非就特定法律行為達成意思合致，為兩造
所不爭（見卷㈢第66頁反面、第67頁），顯見兩造尚未就系
爭工程之逾期天數達成協議，既未有協議，自不生拘束兩造
之效力，亦無原告得否撤銷無異議表示之問題。是兩造於履
約爭議協調會中已核對認定之事實，若有錯誤，自非不得予
以更正。
⒉原告主張其之施工日數應扣除如附表 2所述不計工期日數，
惟按工程進度表中（總）浮時為零（或最小，通常為零）之
各個作業項目，依施工順序連結所成之最長路徑，稱之為要
徑。完成要徑上作業所需之時間，即為整體工程之工期。要
徑上作業項目之遲延，為導致整體工程之遲延完成之原因，
其他非要徑上之作業項目，除非遲延時間已超過該作業項目
之（總）浮時，原則上不會造成整體工程進度之遲延。又所
謂（總）浮時是指在不影響整體工期之條件下，個別工程作
業項目可延遲開始或延遲完成之時間。故工程是否因特定作
業項目之延遲完成，導致整體工程之遲延，自應就該特定作
業項目是否為要徑作業，以及非要徑作業之遲延是否超過（
總）浮時予以辨識。是工程進行期間所發生之事件，是否得
據以不計工期或展延工期，仍以該事件是否影響要徑作業而
導致整體進度遲延為要件。原告主張應扣除如附表2 所述工
期有無理由，茲分述如下：
⑴圖說資料97年2月4日至97年7月16日送審期間：
①原告依特訂條款第9.1條及第12.2 條約定：「…乙方應提供
下列項目中文或英文圖說、資料及說明文件五份到：台灣電
力修護處…。」及「工程之圖說文件第一次審查所需期限不
包括在工期內，經審查不合格通知後，第二次審查圖說文件
所需期限包括在工期內；如變更設計送審圖面期間仍計工期
。」（見卷㈠第122、125頁），主張97年2月4日至97年7月
16日之第一次圖說送審期間，應不計工期等語；被告則稱「
工程之圖說文件第一次審查」，係指被告就原告依據特訂條
款第9.1條約定提供圖說，完成第一次審查。如第一次審查
後，原告無庸提供任何補充圖說或說明，即屬審查合格；如
第一次審查完畢，原告尚需提供任何補充圖說或說明，即屬
審查不合格。原告自97年2月4日將圖說送交被告審查，被告
於97年3月12日第一次審查完畢後， 發函通知原告修改設計
及提供補充資料，原告應僅能扣除97年2月4日至同年3月12
日第一次圖面送審期間37天等語。
②經查：
Ⅰ依前開特訂條款第12.2條約定：「工程之圖說文件第一次審
查所需期限不包括在工期內，經審查不合格通知後，第二次
審查圖說文件所需期限包括在工期內；如變更設計送審圖面
期間仍計工期。」（見卷㈠第125 頁），可知圖說文件審查
期間應不計工期之範圍，僅限於第一次送審期限。
Ⅱ又依特定條款第9.3 條之約定：「台電在電力修護處辦公室
收到圖面後30日曆天內會退還一份。退還之圖面上會符合下
列狀況之一的印章："認可"乙方被授權可以製造用之圖面，
製造時得有微小修改（或在製成而未裝運期間），這些微小
修改的圖面需在物品裝運時送交。"需更正"乙方得依標示之
更正註記製造，但圖面應需更正，並於之認可物品交運之前
送台電。"退回"乙方應修改有關圖面，並再送交台電認可，
認可前不得更正製造。"收悉"只供記錄用而無特定需要之圖
面，包含補充或說明資料。此類印章亦可用來標示無法實際
檢核的不完整圖面，亦可使用於回答信件。如資料未完整時
，台電在所有需要的圖面未齊之前將不開始認可圖面」特約
條款第9.3條既有明文（見卷㈠第123頁），可知所謂審查合
格，係指原告所提送之圖說文件，業經被告審查已符合契約
需求或雖有不符，但仍得依圖面標示之註記製造，而所謂審
查不合格，即指經被告審查後，仍有部分不符合契約需求而
經被告退回修改，應予另行送審之情形。原告主張應以被告
就審查結果有無記載「審查不合格」為認定標準，或歷次審
查過程之僅屬正常之溝通行為云云，顯與前開約定不符，為
不足取。
Ⅲ原告於97年2月4日以基修字第970204號函，送交第一次送審
圖說文件（見卷㈠第133頁）後，經被告於97年3月12日以 D
修字第00000000000號函覆：「說明：經審查意見如附件2
，並退回金門塔山發電廠廠用電源高壓配電盤箱改善工程 -
高低壓配電盤乙份。」（見卷㈠第134 頁），被告既已檢附
審查意見並表示「退回」原告之送審圖說文件，自屬送審圖
說文件遭退回之審查不合格之情形。是除前述97年2月4日至
同年 3月12日第一次送審期間得予不計工期外，原告嗣後之
送審期間，依前開特訂條款第12.2條之約定，不得再請求不
計工期。原告主張97年3月13日（即97年3月12日退還之次日
）起至97年 7月16日期間亦應不計工期，尚屬無據，並不可
取。
Ⅳ又前開特訂條款既約定第一次「審查」所需期限不計工期。
則不計工期期間應為原告之送審日（即97年2月4日）次日起
至被告退回送審文件日（即同年3月12日），計37日。
⑵系爭工程97年9月16日至97年10月29日停工期間：
本項停工期間，應不計工期44天，為兩造所不爭執（見卷㈠
第215頁反面、卷㈡第18頁），堪予採認。
⑶保護電驛設定計算書97年8月4日至98年2月11日送審期間：
①原告依特訂條款第12.2條之約定，主張增設保護電驛設定計
算自97年8月 4日提供資料送審至98年2月11日被告審查合格
止，應不計工期。另依一般條款H.7 之約定：「展延工期：
乙方為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程或工作，
或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列
任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：⑴甲方在提供資料
、給予核定、或乙方提送經甲方核定之施工進度表中所同意
之時間提供乙方所需工地，有不合理之延遲。」。因原告在
施工前必須先行提出設計，經獲得被告審查認可後才可以施
工。故被告不得有不合理之遲延。被告對於原告提出之「保
護電驛設定計算書」之審查過程確實耗費太多時間，長達
191天， 此乃導致系爭工程延宕之重要原因，故系爭工程自
97年8月4日原告提供「保護電驛設定」資料送審至被告在98
年 2月11日審查合格之期間，應不計工期等語；被告則稱保
護電驛計算，乃為計算電力系統短路或接地之故障電流，以
決定控制斷路器的電驛之設定時間，及相關斷路器間的保護
協調。該計算書實為裝甲開關箱各保護電驛之設定計算，屬
特訂條款第9.1.1.16條所定之文件，原告原應依特訂條款第
9.1條約定於執行合約60天內，亦即97年2月10日前將該等文
件送審，原告遲至97年8月4日送審，逾期175 天，已不得援
依特訂條款第12.2條約定，請求被告第一次審查期限免計工
期，況被告自97年8月4日起至97年10月22日第一次審查期間
，不僅並未影響現場施作，且該審查期間與停工期間部分重
疊，重疊期間為97年 9月16日至97年10月22日。是原告請求
97年8月4日起至97年10月22日第一次審查期間不計工期，顯
屬無據等語。
②經查：
Ⅰ特訂條款第9.1.1.16條固約定原告應於執行合約60天內提供
被告認可之的圖說，但該約款明文「任何該裝甲開關箱或變
電站有關設計所需的圖面。」 （見卷㈠第123頁），與原告
送審之保護電驛設定「計算書」，顯有差異。被告抗辯該計
算書實為裝甲開關箱各保護電驛之設定計算，屬特訂條款第
9.1.1.16條所定之文件云云，容有誤會，並不可取。
Ⅱ又特訂條款第9.5.1條雖約定 ：「全部需要的圖面未經認可
前，設備不得運交和現場施工。」 （見卷㈠第123頁），惟
工程圖說文件送審期間，僅第一次審查期間不計入工期，已
於前述， 倘所有圖說文件均適用特訂條款第9.5.1條約定之
設備不得運交及現場施工，原告豈不承受不能施工，第一次
審查期間以後之工期卻持續計算之不利益。是以，特約條款
第12.2條所指之圖說文件，應僅限於第9.1條所定之應於開
始執行合約60天內送交被告審查認可之圖說文件，而非所有
須經被告認可之文件。原告既自陳本項保護電驛設定計算書
非屬特訂條款9.1條所定應經被告認可之圖說文件（見卷㈡
第18、19頁），此部分即無特定條款第12.2條之適用，原告
依之主張本項應不計工期，自非有據。
Ⅲ若被告核定原告送審之文件資料時，有不合理之延遲，被告
應考慮給予展延工期，固經一般條款H.7 明定：「展延工期
：乙方為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程或工作
，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下
列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：⑴甲方在提供資
料、給予核定、或乙方提送經甲方核定之施工進度表中所同
意之時間提供乙方所需工地，有不合理之延遲。」（見卷㈠
第149 頁），但細繹該約款，既以導致工期遲延為要件，於
適用該約款時，自應一併審究。又所謂「不合理之延遲」，
該約款並無定義，以被告依特訂條款第4.25條「增設保護電
驛設定計算由乙方承攬商計算送甲方轉電廠同意後設定之」
審查電驛計算書而言（見卷㈠第116頁），可認與特訂條款
第9.3條審查圖面文件（見卷㈠第123頁）之性質相類似，應
可參照適用。從而被告審查同意期間超過該約定所定之30日
曆天之日數部分，即屬「不合理之延遲」。
Ⅳ原告於97年8月4日第一次提送保護電驛設定計算書，既有原
告97年8月4日基修字第000000-0號函可稽（見卷㈠第145 頁
），則依上開說明，被告應於97年9月3日（含9月3日）以前
將審查結果回覆原告，然被告於97年10月22日始為回覆，復
有被告97年10月22日D修字第00000000000號函可參（見卷㈠
第145、146頁），97年9月4日起至97年10月22日之期間，應
認屬不合理之延遲。惟觀諸系爭工程之預定進度網狀圖（被
證14，外放），並無原告送審保護電驛設定計算書之作業項
目，原告亦未指明被告之審查延遲，究係導致何項要徑作業
之遲延，自難認系爭工程之工期，確因被告之審查而有延遲
。又97年9月16日至97年10月29日停工期間，應不計工期44
天，已如前㈡⒉⑵敘及，則縱97年9月4日至97年10月22日確
因被告之審查延遲，導致原告施作之系爭工程工期遲延，然
此一期間既已因停工而不計工期，自無重複予以不計工期之
理。
Ⅴ原告復主張其以98年1月12日D 修字第00000000000號函通知
台電公司金門區營業處審查其提出之保護電驛計算書，被告
以98年2月11日D修字第000000000000號函審查合格（見卷㈡
第119頁，原告所提之工期「爭議比較說明」表），此段期
間亦應不計工期云云。惟自98年 1月12日提送保護電驛設定
計算書之次日起，至98年2月11日審查合格止，合計30日，
未逾前所述之被告審查期限，自難認被告此次審查有不合理
之延遲。況原告復未指明被告此次審查期間，究係導致何項
要徑作業之遲延，自難認系爭工程之工期，確因被告之審查
而有延遲。從而，原告主張保護電驛設定計算書97年8月4日
至98年2月11日送審期間應不計工期，仍非有理。
⑷PLC控制軟體修改增設98年5月5日至98年6月19日審查期間：
①原告主張其於98年5月5日提送塔山電廠PLC控制軟體修改增
設送審資料，被告於98年6月19日表示認可同意，依特訂條
款第12.2 條工程圖說文件第一次審查所需期間不包括在工
期內之約定，該次審查期間應不計工期。另比對系爭特訂條
款第4.2條及9.1條約定，兩者之內容明顯不同，本項送審資
料並無特訂條款第9.1條應於開始執行合約 60天內提送之適
用等語；被告則稱PLC控制軟體修改增設送審資料屬圖控
SCADA系統項下之工作項目，為特訂條款第9.1.2條所定之文
件，原告原應依系爭特訂條款第9.1條約定， 於執行合約60
天內，亦即97年 2月10日前將該等文件送審，然原告遲至98
年5月5日送審，逾期450天，已不得援依第12.2 條之約定，
況被告審查期間，原告現場正在施作915、916高壓電纜連接
、CT更換、海泵控制線敷設、安裝保護電驛、修改風扇控制
等工作，足見被告前開審查期間，不影響現場施作，原告要
求該審查期間免計工期，顯屬無據。
②經查，特訂條款第12.2條所稱之圖說文件，應指特訂條款第
9.1 條約定，應於開始執行合約60天內送交被告審查認可之
圖說文件，並非所有須經被告認可之文件，皆可依特訂第
12.2條之約定不計工期，已如前㈡⒉⑶②Ⅱ所述。原告既主
張「塔山電廠PLC控制軟體修改增設送審資料」 非屬特訂條
款第9.1條所定之圖說文件 （見卷㈡第20頁），自不得依特
訂條款第12.2條之約定，請求不計工期。況原告並未於開始
執行合約60天內，即自96年12月12日開工日（見卷㈠第50頁
，工程結算驗收證明書記載之開工日期）次日起算之60日內
（即97年2月10日以前），提送本項送審資料，亦與特訂條
款第12.2條不計工期之要件不符，仍無由援引該約款以主張
不計工期。且系爭工程得否不計工期，尚以相關事件確已影
響要徑作業，導致整體工期遲延為要件，而原告復未證明，
系爭工程之工期，確已因本項之審查作業而影響要徑作業。
原告請求此期間應不計工期，亦非有理，仍難採取。
⑸海泵系統67保護電驛計算書98年 6月8日至99年1月29日送審
期間：
①原告主張其於98年6月8日檢送「海泵系統67保護電驛計算書
」，被告於98年 8月20日要求補充資料；其復於98年11月16
日送件，被告又於99年1月29日通知「經審查意見，除901、
902、52A5及52A7之比流器須調高匝比(非本次工程改善之範
圍)外，其餘皆同意。」。依特訂條款第12.2條約定，98 年
6月8日至98年8月20日之第一次審查期間應不計工期。且依
特訂條款第4.23.4條之約定：「BAC919-1、BAC919-2、
BAC916、BAC918盤需增設67保護電驛」及第4.25條之約定：
「4.25增設保護電驛設定計算由乙方承攬商計算送甲方轉電
廠同意後設定之。」，「海水泵電源改善增設67保護電驛計
算」與第9.1.1.16條約定之「9.1.1.16任何該裝甲開關箱或
變電站有關設計所需的圖面」明顯不同，故本項送審資料並
無特訂條款第9.1條之適用等語。被告則稱海泵系統 67保護
電驛計算書為裝甲開關箱各保護電驛之設定計算，為特訂條
款第9.1.1.16條所定之文件， 原告應依特訂條款第9.1約定
，於執行合約60天內（即97年2月10日前）將該等文件送審
，然原告遲至98年6月8日送審，逾期484天，已不得依第12.
2條約定，請求第一次審查期間免計工期，且第一次審查期
間，原告現場正在施作52A2加入系統、 87T相角相位量測、
修改風扇控制、圖控修改等工作，前開審查期間顯不影響現
場施作。至第二次審查期間，依約本應計入工期，自不得主
張扣除等語。
②經查，「海泵系統67保護電驛計算書」非屬特訂條款第9.1
條所定之圖說文件，復經原告自陳在卷（見卷㈡第21頁），
依前㈡㈡⒉⑶②Ⅱ所述之特訂條款第12.2條所稱之圖說文件
，應指特訂條款第9.1條約定之圖說文件，並非所有須經被
告認可之文件，此項審查期間是否不計工期，自無特訂條款
第12.2條約定之適用。況原告亦未於開始執行合約60天內，
即97年2月10日以前（如前述），提送本項送審資料，亦與
特訂條款第12.2條不計工期之要件不符。且系爭工程得否不
計工期，尚以相關事件確以影響要徑作業，導致整體工期遲
延為要件，而系爭工程之工期確已因本項之審查作業而影響
要徑作業之事實，復未經原告舉證證明，是原告主張應不計
工期，亦屬無稽，仍不足取。
⑹「金門塔山電廠海泵第二回路(TR-8至919-2)電纜更新工作
」因電廠考量夏日用電高峰，無法停電供給原告施作，98年
8月15日至98年10月20日止停工期間：
原告主張98年8月15日至98年10月20日停工期間應予不計工
期，被告雖未為爭執（見卷㈠第216頁反面），惟被告卻以
66日為不計工期日數，顯然有誤，應不計67天之工期，始為
正確。
⑺98年10月24日至29日測試期間：
①原告主張98年10月23日即全部完工，僅在98年10月23日至26
日進行「TR#8~919-2電纜敷設及併入加壓測試」，於98年10
月28日至29日完成「TR2A安裝測試」。依特訂條款第12.3條
之約定:「新圖控SCADA系統安裝完成和資料庫報告格式建立
加入機組開始測試後不計工期，測試期間如需配合現場再修
改亦不計工期。」故98年10月24日至29日進行最後的測試期
間應不計工期云云。
②經查，特訂條款第12.3 條約定，新圖控SCADA系統安裝完成
和資料庫報告格式建立加入機組開始測試後，不計工期。然
被告所提「工程紀要」記載：「98.10.23-26」「TR＃
8-919.2電纜敷設及併入加壓測試」、「98.10.28-29」「TR
＃2A安裝測試」（見卷㈡第12頁），並未明確記載系爭工程
之新圖控SCADA 系統已安裝完成，及資料庫報告格式業已建
立加入機組並已開始測試，原告據以主張系爭工程於98年10
月24日至29日，係最後測試期間，業已符合特訂條款第12.3
條約定之不計工期要件云云，核屬無據，非得憑採。
⑻原告請求依追加工程金額，按比例展延工期：
①原告主張因新增契約外之工項，對於系爭工程之工期會有影
響，應按新增工項之金額佔契約原訂總價2391萬9000元之比
例，再乘上原訂工期180日曆天， 予以核計展延工期等語；
被告則稱原告身為統包商，負有按特訂條款所定規範及功能
需求施作之義務，不得另行追加價款，原告據以主張就該新
增工項應展延工期22天，於法不合等語。
②依系爭契約第8條之約定： 「乙方應擬定施工順序、方法、
佈置及預定進度表等，並就主要施工部分敘明施工方法，…
預定進度表之格式及細節，應標示施工詳圖送審日期、主要
器材設備訂購與進場之日數、各項工作之起始日期、各類別
工人調派配置日期及人數等，並標示契約之施工要徑，俾供
後續契約變更時檢核工期之依據。…」（見卷㈠第61頁），
足見兩造對於變更設計後是否應予展延工期，係以預定進度
表之施工要徑為據，亦即變更設計若有影響施工要徑，致要
徑作業有所延誤時，就受影響而遲延之日數部分，原告應得
請求展延工期。雖系爭工程確有部分之追加工項，然原告並
未證明系爭工程之施工要徑或進度，確因追加工程而發生遲
延，自難認原告請求展延工期係屬有理。又縱按原告主張以
追加工程款金額與契約原訂總價之比例加計展延工期，亦僅
有0.22日（2萬9269元/原訂總價2391萬9000元x原訂工期180
日＝0.22日），不足0.5日，衡情亦難認確因追加工程而影
響工期。原告執此主張展延工期，仍屬無據而不能採取。
⑼依上所述，系爭工程不計工期日數計148日（即⑴37日+⑵44
日+⑹67日），詳如附表2所示。
⒊原告逾期天數：
⑴原告主張行政院人事行政局（現為行政院人事行政總處，下
稱人事行政總處）公布之96至99年政府行政機關辦公日曆，
自96年12月12日開工日起至 99年2月10日竣工日止，扣除其
主張之不計工期期間，其共使用工期 200日曆天。依特訂條
款第4.5 條：「各項現場作業均會影響電廠機組運轉安全，
因此進行任一項現場工作，都需配合電廠營運要求。」及第
4.5.1 條：「現場安裝施工、測試前，乙方需提前提出申請
（附相關停電測試加壓程序計畫步驟），經甲方和電廠同意
後安排適當時機（可能夜間和假日）始可進行安裝、測試。
」之約定，被告同意就原告施工配合塔山電廠營運及測試，
可扣除 126日，經扣除後，其並無逾期完工等語；被告則稱
依約定180天工期，原告應於97年7月16日竣工，然原告嚴重
遲延工程進度，系爭工程遲至 99年2月10日始竣工，較原定
工期遲延達 1年半之期間，扣除同意核延工期及逾期後例假
日，原核定逾期天數為 324天。嗣因原告對前開逾期天數之
計算，提出異議，經兩造多次協調，原告再行提出可扣除逾
期天數之所有證據後，兩造於100年 1月3日履約爭議協調會
議，確定系爭工程之逾期天數為220天等語。
⑵經查：
①依系爭契約第6 條之約定：「開工日：乙方必須於決標日之
次日起8日曆天內…正式開工，…應於開工日起180日曆天內
竣工，並提出竣工報告表。」（見卷㈠第59頁），系爭工程
應於開工日起180日曆天內竣工。而原告係於96年12月12 日
開工，有兩造不爭之工程開工報告書：「本工程定於民國96
年12月12日開工」可稽（見卷㈠第92頁）。又一般條款第
H.9條約定：「…履約期間自指定之日起算者，應將當日算
入。履約期間自指定之日後起算者，當日不計入。」（見卷
㈠第151頁），系爭契約第6條復約定自「開工日起」計算
180日曆天之工期，是開工當日應計入180日曆天之工期，故
本件預定竣工日期本應為97年6月8日（星期日）。
②惟一般條款第H.10條約定：「凡逾契約規定期限後之天數均
屬逾期天數，其計算準則如下： ⑴逾期後符合H.9⑶規定之
假日及休息日，除本契約內令有規定者從其規定外，均不計
逾期天數。⑵逾期後除符合H.10⑴規定外，餘均計逾期天數
。」及第H.9條之約定：「…⑶…以下所規定之假日及休息
日不出工：(A)國家假日:元旦、二二八紀念日、勞動節及國
慶紀念等依行政院人事行政局公布放假日數。(B)民俗節日:
春節、清明節、端午節及中秋節依行政院人事行政局公布放
假日數。(C)全國性選舉投票日及各級主管機關臨時公布放
假者。(D)星期例假日:星期六及星期日。但其與前三款日期
有相互重疊者，不得重複計算。(E)依行政院人事行政局規
定調整假日及休息日者從其規定。」（見卷㈠第151、150頁
），本件逾期天數之計算，應扣除前述國定假日、民俗節日
、全國性選舉投票日及星期例假日，但有重疊者不予重複計
算，且依規定調整之假日或休息日，按調整後之假日或休息
日計算（亦即若有調移放假者，即按實際之調整放假日認定
）。是前述預定竣工日期97年6月8日既為星期日，被告認應
以97年6月9日為預定竣工日（見本院卷㈠第224頁， 「預定
履約完成日（開工日起180日曆天）97.06.09」）， 據以計
算原告之逾期日數，應屬合理且對原告有利，是本件之預定
竣工日為97年6月9日。
③系爭工程於預定竣工日前，因圖說資料第一次送審期間97年
2月4日至97年3月12日，應不計工期37日（附表項次1），既
如上開㈡⒉⑴所述，是系爭工程之竣工期間，應展延至97年
7月16日，是原告之遲延日數計算，應自97年7月17日起算。
系爭工程係於99年2月10日竣工，亦經工程結算驗收證明書
載明：「實際竣工日期99.02. 10」（見卷㈠第50頁）。是
自97年7月16日次日起算至99年2月10日，共計574日曆天，
扣除後述之不計工期期間後，即為原告之遲延日數220日。
Ⅰ依一般條款第H.9條及第H.10條之約定，原告逾期天數之計
算，應扣除國定假日、民俗節日、全國性選舉投票日及星期
例假日，但有重疊者不予重複計算，且依規定調整之假日或
休息日，按調整後之假日或休息日計算（亦即若有調移放假
者，即按實際之調整放假日認定），已如前②述。依人事行
政總處公告之97年至99年政府行政機關辦公日曆表所示（見
卷㈠第165至167頁），應扣除之日數統計如附表3。
Ⅱ又兩造曾於99年10月20日之履約爭議協調會議中，核對本件
逾期得以扣除之工期展延日數為126日（見卷㈠第169、171
頁），惟兩造復於100年1月3日之履約爭議協調會中再次對
於應展延之日數予以確認，「可扣除逾期工期天數計算」表
（見卷㈠第225頁正反面）中，項次9（9日）、項次11（2日
）、項次12（1日）、項次16（10日）之展延期間與項次5（
9日）、項次4（2日）、項次8（1日）、項次2（10日）係屬
同一期間，而有重複計算展延日數之問題，自應予以扣除，
故本件被告同意展延之日數應為104日（126日-9日-2日-1日
-10日＝104日）。
Ⅲ另再扣除前開㈡⒉⑵之「系爭工程97年9月16日至97年10月
29日停工期間」44日，前開㈡⒉⑹之「金門塔山電廠海泵第
二回路（TR-8至919-2）電纜更新工作因電廠考量夏日用電
高峰，無法停電供給原告施作，98年8月15日至98年10月20
日止停工期間」67日之不計工期日數，及被告同意扣減之工
期展延104日（見卷㈠第225頁正反面）後，原告逾期天數為
220日，計算如附表3。
㈢逾期違約金應按每日1萬元或3萬元計算？逾期違約金金額？
是否過高而應予酌減？原告請求被告給付工程尾款478萬
3800元，有無理由？
⒈違約金計付標準及逾期違約金金額：
⑴原告主張依特訂條款第11.4條每逾壹天繳納損害賠償額預定
性逾期違約金新台幣壹萬元整之約定（見卷㈠第125 頁），
被告應依之計算逾期違約金云云。
⑵經查：
①投標須知第5條第1款約定：「每逾一日曆天，繳納損害賠償
額預定性逾期違約金附註五-4元」（見卷㈠第178 頁），而
投標須知附註頁之附註五-4為：「參萬」（見卷㈠第222 頁
反），投標須知所定之逾期違約金係按日計罰 3萬元，與特
訂條款第11.4條按日計罰 3萬元之約定有所抵觸。依系爭契
約第 7條之約定：「本契約文件之一切規定得互為補充，如
有牴觸、矛盾不符或不明確之處時，其適用之優先順序如下
：…工程採購投標須知及附註頁(比、議價報價須知)…
特訂條款…」，應優先適用投標須知。是本件逾期違約金之
計算，應以投標須知約定之每日計罰 3萬元為據。至原告主
張投標須知附註頁之附註五-4記載之「參萬」，應係被告招
標作業人員之筆誤，依民法第 5條規定，應以特訂條款所定
之最低額為準乙節，原告就所謂之筆誤，既未為任何之舉證
，自乏所據，殊難採取。
②原告遲延竣工日數計220天，每日計罰 3萬元，合計為660萬
元（220天x3萬元/天＝660萬元），已逾前開特訂條款第
11.4條約定之工程契約總價2391萬9000元之百分之二十上限
，故本件逾期違約金數額應為478萬3800元（2391萬9000元
x20%=478萬3800元），被告依約罰款洵非無據。
⒉違約金是否過高而應予酌減，原告得否請求工程尾款：
⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事
證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、
判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定
之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金
過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況
違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，
雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方
違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識
及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金
額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金
額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社
會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應
予以尊重，始符契約約定之本旨。
⑵經查：
①工程會訂定之工程採購契約範本第17條之建議：逾期違約金
，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之…
（由機關於招標時載明比率；未載明者，千分之1 ）計算逾
期違約金，採購契約要項第45條第2項亦規定：「 …違約金
，以契約價金總額之百分之二十為上限。」，足認政府採購
案件多以每日依契約價金總額千分之1以上之比例，為逾期
違約金之計算基準，並以契約價金總額之百分之二十為其上
限。本件之違約金計算基準為每日計罰 3萬元，為契約總價
千分之1.25（每日罰款3萬元/契約總價2391萬9000元＝
0.00125 ），並以契約價金總額之百分之二十為上限，既經
系爭契約約明，非但未逾上開基準，與一般工程逾期罰款相
較，亦堪稱合理，自無過高可言。且原告所承攬之系爭工程
，屬公共工程，其進度有時效性及公益性，關於逾期完工之
違約金之約定，無非在督促承攬人於約定之期限內完成承攬
工作，以免影響被告供電服務及社會大眾之用電權利與便利
，且遲延完工造成之損失，通常難以有效評估或予以量化為
相當之金額，自亦難謂前開損害賠償額預定之逾期違約金有
何不當或過高之情形，原告主張本件逾期違約金過高，且被
告並未受有損失，進而請求酌減云云，為無理由，仍難採取
。
②又「本工作如不能在規定期限內竣工，以規定全部工程期限
為準，每逾壹天繳納損害賠償額預定性違約金…。其金額在
保留款及尚未支付之合約款內扣繳，…。」為特訂條款第
11.4條所明定（見本院卷㈠第125頁），則縱原告尚有478萬
3800元之工程尾款未獲給付，但被告業以原告遲延完工而應
付逾期違約金478萬3800元予以扣繳，原告自無餘額可資請
求。
五、從而，原告依民法第490條、第491條及第179條之規定，請
求被告給付追加工程款2萬9269元（含稅），及自起訴狀繕
本送達翌日即101年2月17日（見卷㈠第212頁） 起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執
行、免為假執行，惟本件所命被告給付之金額未逾50萬元，
茲依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，茲依職權宣告
假執行，並酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為
假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而
失附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第六庭 法 官 許純芳
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 潘惠梅