臺灣臺北地方法院101年度訴字第1635號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1635號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

齊百邁

訴訟代理人

張仕融

訴訟代理人

田家俊

被告

楊詠涵即楊凡萱即楊.

上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂借用借款契約書第20條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、兩造爭執之要旨：

㈠原告起訴主張：被告於民國93年7月12日與原告簽訂信用借款契約書向原告借款新臺幣（下同）420,000元，約定借款期間自93年7月12日起至98年7月12日止，自實際撥款日起，以一個月為一期，共分60期依年金法按月平均攤還本息，利息前三期按年息3%固定計算，自第四期起改按年息12%固定計算，倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎被告僅繳付本息至97年3月12日止即未再繳款，依約其債務已視為全部到期，尚有696,372元及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償。為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

二、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、交易明細等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。