臺灣臺北地方法院101年度訴字第3945號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第3945號

原告

王閩娥

訴訟代理人

陳慶峰

被告

陳紅綢

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，亦為民事訴訟法第510條、第519條第1項所明定。是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，原告於民國101年6月8日具狀聲請對債務人陳文良（住所地為本院轄區）、債務人即被告陳紅綢核發支付命令，命前開債務人應連帶給付原告新臺幣74萬5千元，惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議（債務人陳文良並未異議而確定），則該支付命令於異議範圍內失其效力，並以原告對異議人即被告支付命令之聲請視為起訴或聲請調解。則本院即應就本件當事人間請求清償債務事件，重行定其有無管轄權之程序。又被告於起訴時之住所地在新北市汐止區○○○路428號3樓之事實，有其戶籍謄本及個人基本資料查詢結果各1份附卷可參，本件為請求清償債務之訴訟事件，應有以原就被原則之適用，依民事訴訟第1條第1項前段之規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元