資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院101年度訴字第4553號
臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第4553號
- 原告
- 一志投資有限公司
- 法定代理人
- 吳若溱
- 訴訟代理人
- 陳修君律師
- 訴訟代理人
- 潘正芬律師
上列原告與被告林廷祥等間請求返還所有物事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後三十日內補正如附表所示事項，逾期即駁回起訴。
理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第一千一百五十一條）；且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民法第八百二十八條第二項，即修正後之同條第三項)，非任何一人所得私擅處分。故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。茲第一審判決判令上訴人及衡月籃拆除上開房屋、涼棚，並返還土地，就拆除房屋、涼棚而言，其訴訟標的對上訴人及衡月籃必須合一確定，故上訴人不服第一審判決提起上訴，其效力依前說明應及於衡月籃，原審就此未注意及之，未併列衡月籃為上訴人，遽行判決，程序上已難為適法（最高法院92年度台上字第1535號裁判意旨參照）。又起訴，應以訴狀表明當事人，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項第1款、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。
二、原告起訴請求本事件，並未舉證如其聲明所示之墳墓已經其等繼承人協議分割為民國101年9月14日起訴狀所列被告林廷祥等人所有，而原告請求移除該等墳墓，然該等墳墓既屬遺產，即為其等繼承人全體公同共有，則依首揭裁判意旨參照，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，是原告之起訴核與前開應備程式不合，應予補正，如未補正，即駁回訴訟。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、提出本件被繼承人「林玉滾」、「林吳氏」、「杜水車」、
「陳葉（杜陳葉）」、「杜碧珠（即陳碧珠）」、「陳樹」
、「陳古」、「楊真妹（陳楊真妹）」、「陳高玉溪」、「
陳延銘」、「陳延淡」、「陳素貴」；「高蚶文」、「陳廖
孺人」之除戶戶籍謄本（記事不省略）、繼承系統表、及其
繼承人有無拋棄及限定繼承之證明文件。
二、提出被告杜全忠、杜全義、杜秀琴、杜碧玉、杜月、杜玉梅
、杜興隆、杜興福、杜瑞珠、杜愛珠、陳鴛鴦、陳素美、陳
素麗、陳延修、陳延齡、陳素娥、陳素卿、江卿雲、陳旭鵬
、陳江河、高麗嬌、陳柏宏、陳韻玲、陳韻如、陳進益之父
「陳孝義」、 高清泉、林廷祥等人之戶籍謄本。