臺灣臺北地方法院101年度訴字第588號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第588號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

黃靖絜

被告

田英輔兼郭淑文之遺產管理人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，經行政院金融監督管理委員會核准與台灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行，並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），是本件以新光銀行為原告，經核無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約第31條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體部份

一、原告起訴主張：被告田英輔於民國96年8月23日，邀同郭淑文（已歿，其遺產管理人為被告田英輔）為連帶保證人，共同向原告借貸新臺幣（下同）120萬元，約定利息依年息7.5％按月計付，另又特約借款人任何一期未依約履行分期攤還時，即喪失分期攤遇之權利，借款視為全部到期，並自遲延日起除按約定計付遲延利息外，逾期六個月以內，另按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上，按約定利率百分之二十加付違約金。詎料，系爭借款被告自98年6月23日起未依約清償，迭經催討，均無結果，而連帶保證人郭淑文於98年6月12日死亡，其繼承人均於法定期限內拋棄繼承，其遺產由遺產管理人田英輔管理，目前被告尚餘522,630元，及自98年5月23日起，以年息7.5％計算之利息、違約金，未予清償，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並提出行政院金融監督管理委員94年11月7日金管銀㈥字0940028893號函、借款契約書、貸放主檔資料查詢、台灣士林地方法院98年司繼字第210號函等為證。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）本件原告主張被告向伊借款，然未依約繳款，已據其提出行政院金融監督管理委員會函等證物為憑，核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張堪認可信。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用包括第一審裁判費5,730元、登報費1,800元，合計共7,530元，依民事訴訟法第85條第2項由敗訴之被告連帶負擔，並裁定如主文第2項所示。