臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度重訴字第1076號

上訴人

即被告

楊馥華

即被告

崔鴻友

即被告

崔紹煜

即被告

崔紹華

上列三人共同訴訟代理人

黃安然律師

上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年12月24日本院101年度重訴字第1076號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年度台抗字第472號裁定、最高法院72年度第2次民事庭會議決定(二)意旨均可資參照）。另民法第824條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」。法院如採此分割方法，則原物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係。若當事人僅對命補償金錢之判決提起上訴，關於原物分配部分，亦為上訴效力所及（最高法院69年台上字第1848號判例參照）。是分割共有物訴訟事件之被告，縱僅就命補償金錢部分提起上訴，因其效力亦應及於原物分配部分，故其訴訟標的價額及上訴利益，仍應以原告即被上訴人因分割所受利益價額為準。又按請求分割共有物之訴，原告被告有數人時，就其多數人之一造言，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者者。如一被告已合法上訴，為有利益於其他共同被告之行為，應視為與全體被告所為之上訴同。

二、經查，被上訴人於原審法院起訴，請求分割兩造所共有，坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），起訴時被上訴人因分割所受利益為新臺幣（下同）63,775,306元。查，本件上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下稱崔鴻友等三人）於104年1月12日提起上訴，即應視為全體共同被告之上訴，雖崔鴻友等三人僅就原審判決所命補償金額部分聲明不服，揆諸首揭說明，關於原物分配部分為上訴效力所及，仍應以63,775,306元核定為本件上訴標的之價額，應徵第二審裁判費859,896元。扣除上訴人崔鴻友等三人已繳納之裁判費503,760元，上訴人尚應補繳356,136元（計算式：859,896－503,760＝356,136）。茲限上訴人各於收受本裁定正本之日起10日內，向本院繳納之，逾期即駁回訴訟。又上訴人楊馥華所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。

三、爰依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。