臺灣臺北地方法院101年度重訴字第945號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第945號

原告

張秉恒

訴訟代理人

李浤誠律師

被告

劉濟宏

訴訟代理人

陳文億律師

　　　　　　連淑芬

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1113萬元，及自民國88年9月8日起至清償日止，按週年利率5%所計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告1230萬元，及前述按法定利率計算之遲延利息，有原告書狀存卷為徵【本院卷（下同）第153頁】，核其情形，為應受判決事項聲明之擴張，依上揭規定，應予准許。

乙、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告1230萬元，及自88年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供現金或等值銀行可轉讓定存單為擔保，請准宣告假執行，而主張下情：訴外人劉濟凱（下稱劉濟凱）因投資股市，而於86年4月7日、同年9月25日、同年11月19日，依序向原告借款1000萬元、100萬元、130萬元，合計1230萬元，雙方僅約定劉濟凱應按原告向臺北市第九信用合作社（下稱第九信用合作社）借款週年利率（約為8.8％）支付利息，劉濟凱曾於86年至88年依約定支付附表所示金額之利息合計91萬5000元，並曾於93年7月13日、97年3月5日簽發附表一所示本票11紙合計金額260萬元，以支付利息，並作為債權憑證。劉濟凱嗣於100年2月死亡，被告為其繼承人，自應負清償責任。劉濟凱最後一次付息日為95年6月27日，雙方又未約定借款清償日，是原告借款返還請求權尚未罹時效，爰依民法第1148條、第478條法律關係，求為上揭聲明所示。

丙、被告則聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原告未舉證其與劉濟凱間有借貸合意，否認附表一本票為劉濟凱所簽發，況原告所謂利息，最高為60萬元、最少為3萬5000元，計息方式及利率均不明，與一般借款常態不符，可徵原告與劉濟凱上述資金往來，並非消費借貸。縱認渠等間為消費借貸，因未約定清償期，自86年4月7日交付借款日起算，已逾15年，借款返還請求權已罹時效。

丁、本院判斷：

壹、原告於上述各該時間匯前開各該金額款項，合計1230萬元至劉濟凱彰化銀行（下稱彰銀）城東分行00000000000000號帳戶，劉濟凱於附表所示時間，匯該表所示金額，合計91萬5000元至原告臺北市第九信用合作社0000000000000號帳戶、彰銀城東分行00000000000000號帳戶；劉濟凱歿於100年2月25日，被告為劉濟凱之繼承人各情，有原告存摺、第九信用合作社對帳單、劉濟凱除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭查詢劉濟凱繼承人有無拋棄繼承覆函在卷得憑，復為被告所不爭，自應信為真實。

貳、原告主張1230萬元係借款，附表為利息之支付，附表一14紙本票係劉濟凱所簽發用以支付利息，則為被告所否認，並以上詞置辯，是本件首應審究者為原告與劉濟凱間有無成立消費借貸合意：

一、依附表所示時間及金額，86.4.14/20萬、87.4.7/15萬、87.5.7/15萬、87.12.28/3萬5000、88.1.8/10萬、88.2.10/15萬、88.7.7/6萬、88.9.7/4萬、95.6.27/3萬，金額為20萬至3萬不等，期間相隔7年至近1月不等，而原告就上開各該金額究如何計出，如何與所主張借款利率約8.8％相符（見原告書狀，第181頁背面），又系爭借款利率究按月抑或按年計算，均未見原告說明、舉證；且原告所提第九信用合作社放款利息收據顯示，借款利率為8.45％、8.6％（第16-17頁），亦與原告主張借款利率係依原告向第九信用合作社借款利率8.8％一情互有齲齬，是原告主張附表所示款項為利息支付，尚難遽信；而原告主張附表一14紙本票係劉濟凱所簽發以支付利息，經本院送內政部警政署刑事警察局筆跡鑑定，該局覆函謂：依現有資料無法認定（第217頁），原告又未提出其他證據以證明上開本票之真正，自難據為有利於原告之認定；至卷附劉濟凱彰銀城東分行00000000000000號帳戶87年1月1日至95年12月31日之交易明細查詢單、元大寶來證券股份有限公司南京分公司檢附劉濟凱87年1月1日至95年12月31日買賣交易紀錄，僅得證明劉濟凱股票交易之事實（第44-56、58-86頁），惟不足證原告與劉濟凱於86年3筆合計1230萬元之交付，係基於消費借貸合意而為。原告雖主張：倘附表編號1、4-8款項非利息之支付，劉濟凱豈會贈與原告以附表所示款項，推論渠等間有消費借貸契約云云。然款項支付原因實有多端，尚不得率爾逕謂該款項為借貸利息之支付，是其主張，要無足憑。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第478條、第1148條第1項前段、第2項分有明文。原告既不能舉證劉濟凱對之負有消費借貸債務，自不得依繼承法律關係，請求被告負清償責任，是原告依民法第1148條、第478條法律關係，請求被告給付1230萬元，及自88年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應與其假執行聲請，併予駁回。

戊、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。