臺灣臺北地方法院101年度金字第9號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度金字第9號

原告

蔣德體

訴訟代理人

施嘉鎮律師

複代理人

陳者翰律師

複代理人

李惠如律師

被告

陳純

訴訟代理人

黃啟逢律師

上列被告因違反銀行法案件（本院99年度金重訴字第9 號、99年度金重易字第5 號、99年度金訴字第32號、99年度易字第2633號、99年度易字第3624號），原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭於民國100 年10月31日以99年度重附民字第42號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是提起附帶民事訴訟，須限於刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害個人私權，並致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248 號刑事判例、91年度台抗字第306 號民事裁定要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定之，此觀刑事訴訟法第490 條規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條第1 項所定要件，而有同法第502 條第1 項關於訴不合法之情形，但其移送後之訴訟程序既應適用民事訴訟法，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，應以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502 條第1 項規定，以判決程序裁判之餘地（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4 號、52年台上字第3055號判例要旨參照）。準此，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之；惟如誤以裁定移送民事庭，民事庭即應依民事訴訟法第249 條第1 項第6款規定，以訴不合法裁定駁回之。

二、經查：

㈠原告就被告被訴違反銀行法之刑事案件，提起附帶民事訴訟，主張其因被告之遊說，於民國97年4 月至7 月間，代理其子女即訴外人蔣有寰、蔣紫蓉投資開立生物科技股份有限公司（下稱開立公司）之款項共新臺幣（下同）472 萬元（下稱系爭款項），詎付款後卻未能依約領得利息，本金亦未獲返還，被告造成蔣有寰、蔣紫蓉受有系爭款項之財產損害，渠等並已於101 年7 月5 日將系爭款項之損害賠償債權讓與原告，且於101 年7 月13日以存證信函通知被告，爰依債權讓與及民法第184 條第1 項規定，請求被告給付原告472 萬元及自102 年1 月23日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語；嗣刑事部分經本院刑事庭於100 年10月31日以99年度金重訴字第9 號、99年度金重易字第5 號、99年度金訴字第32號、99年度易字第2633號、99年度易字第3624號判決被告違反銀行法第29條之1 規定，與其他刑事被告共同犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，並應於判決確定後6 個月內，向國庫支付15萬元，另將本件附帶民事訴訟以99年度重附民字第42號裁定移送本院民事庭審理等情，有本院102 年4 月23日之準備程序筆錄、刑事附帶民事訴訟起訴狀、上開刑事判決及移送裁定在卷可稽（見本院卷二第2 頁背面至第3 頁，本院99年度重附民字第42號卷第1 至3 頁、58頁、68頁、69頁至背面、70頁背面至71頁、115 頁背面至116 頁、133 頁背面、134 頁背面、138 頁背面至139 頁、150 頁背面、225 頁背面）。

㈡原告主張其係代理蔣有寰、蔣紫蓉投資開立公司（見本院卷二第2 頁背面之準備程序筆錄），並以蔣有寰、蔣紫蓉之告訴代理人身分提起上開刑事案件之告訴，而刑事判決認定蔣有寰、蔣紫蓉為被害人（見本院卷58頁背面至59頁、第130頁背面、168 頁背面），足見原告並非上開刑事判決認定犯罪事實之直接被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第54號之研討結果參照）。又銀行法第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以維護國家正常之金融、經濟秩序；而銀行法第125 條第1 項所涉及違反銀行法第29條第1項之犯罪內容，亦屬侵害社會法益之犯罪；至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因他人犯銀行法之罪而受有損害，亦僅屬間接被害人，是違反銀行法之行為，非直接侵害個人法益，對該項犯罪本身，亦不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗字第240 號、101 年度台抗字第143 號裁定意旨參照）。從而，原告既非刑事判決認定犯罪事實之被害人，其所主張之損害亦非被告犯罪處罰規定所保護之範圍，其對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償系爭款項之財產損害，尚難認為合法。

三、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定移送於本院民事庭，仍應以起訴不合法，裁定駁回之。又原告提起本件附帶民事訴訟既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。至原告如認其因被告之行為而受有損害，自得另循民事訴訟程序為請求，附此敘明。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。