臺灣臺北地方法院102年度再易字第24號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度再易字第24號

再審原告

台灣章光一零一股份有限公司

法定代理人

葉農

再審被告

華科貿易科技股份有限公司

再審被告

兼法定代理

再審被告

人 江欣怡

再審被告

張芳瑜

上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院民國101年5月17日本院99年度簡上字第636號民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1、2項、第398條第2項前段、第502條第1項分別定有明文。次按當事人以民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審事由，提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院81年台上字第1212號判決參照）。

二、再審意旨略以：再審原告於民國102年6月17日查知有關之最高行政法院72年判字第336號判例、最高法院73年台上字第4364號判例及最高法院92年台簡上字第24號等三件判例可資參照，且首次於其訴請再審被告損害賠償等之本院101年度重訴字第889號事件102年6月19日言詞辯論庭提出，並隨後發現與本院99年度簡上字第636號確定判決（下稱原確定判決）案情相同，然原確定判決以票據法第37條第1項背書不連續作為判決理由，均與上述三判例意旨相違背，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形存在，爰依法提起再審之訴等語。

三、經查，原確定判決係屬不得上訴之判決，於原審101年5月17日宣示判決時即已確定，依首揭規定，再審之訴30日不變期間應自原確定判決送達再審原告之時起算。又再審原告係以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，而其所舉前揭最高法院判例均在原審為原確定判決時即已存在，並無民事訴訟法第500條第2項但書規定之再審理由知悉在後之適用，是再審之訴30日不變期間亦應自原確定判決送達再審原告之時起算。次查，再審原告係於101年5月28日收受原確定判決正本，此業經本院依職權調閱原確定判決卷宗查核屬實，並有送達證書影本附卷可稽（見本院卷第38頁）。是本件應自101年5月28日起算再審之訴30日不變期間，再審原告遲至102年7月3日始提起本件再審之訴，有民事再審起訴狀上本院收狀戳可稽，顯逾再審之訴30日不變期間，於法顯有未合，其訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長 法 官 許純芳