臺灣臺北地方法院102年度訴字第348號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第348號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

齊百邁

訴訟代理人

張仕融

被告

林志宗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：

一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造於信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

壹、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國93年5 月13日向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，約定借款期間為5 年，按月計期攤繳本息，前3 期採年息3%計息，第4 期起改依年息12% 計息。如未按期繳納，則債務視為全部到期，借款人喪失期限利益。又遲延給付本金或利息時，除按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內，應另按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，超過6 個月部分按上開利率20% 加計違約金。詎被告僅給付至95年8 月10日止，其後即未再繳款，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償欠款75萬9,488 元及自95年8 月10 日 起至清償日止之利息，暨自95年9 月11日起至清償日止之違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之使用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，如約定利率較高者應從其約定利率外，並得約定債務人不履行債務時支付違約金，此亦為同法第233 條第1 項及第250 條第1 項所明定。經查，原告主張被告有前揭借款及欠款等情，業據提出信用借款契約書及交易明細表為憑，堪為信實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦無提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第1 項、第3 項規定，應視同自認，益徵原告此節主張為真。是本件被告向原告借款後既未依約清償，依前揭約定，自應視為全部債務均已到期，並應依前揭約定內容加付遲延利息及違約金。從而，原告訴請被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。