臺灣臺北地方法院102年度重訴字第808號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度重訴字第808號

上訴人

徐正青

視同上訴人　徐美榮

　　　　　　徐美麗

上列當事人與康義益間請求拆屋還地等事件，不服本院民國104年12月22日第一審判決，就其敗訴部分提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77之1 條第2項、第77之2 條第1 項分別定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定期存續期間，但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。

二、再按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2 項定有明文。又土地所有權人依民法第767 條規定訴請拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179 條規定附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，就不當得利部分不併算其價額（最高法院96年度第4 次民事庭會議決議、95年度台上字第949 號、95年度台抗字第52號裁判意旨參照）。又上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471 號裁判意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件上訴人上訴聲明為：一、原判決不利於上訴人之部分廢棄；二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,324,768元及自102 年9 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；三、被上訴人應自102 年9 月12日起至104 年6 月15日止，按月給付上訴人22,848元，及自每月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；四、被上訴人應自104年6 月16日起至騰空返還原審判決主文第一項所示土地予上訴人之日止，按月於每月1 日再給付上訴人14,234元，及自每月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；五、被上訴人應給付上訴人原審判決第二項所示金額，及自每月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。故上訴人僅就附帶請求部分提起上訴，依最高法院92年度台抗字第471 號裁判意旨，上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額，不適用民事訴訟法第77條之2 第2 項附帶請求不併算價額之規定。

㈡、又上訴人前開上訴聲明具定期給付性質部分，核定其訴訟標的價額，即應依民事訴訟法第77條之10，依被上訴人對於上訴人之不當得利返還請求權權利存續期間定之；惟衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告之履行給付而消滅；如認原告私權不存在，原告於判決確定時起即無得再事主張其權利存在；是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據。故就上開不當得利返還請求權，如判決確定上訴人權利存在，被上訴人康義益應即履行確定判決所命之給付，是得以本件判決確定之時點，據以推定上開權利之存續期間；又本件訴訟標的價額已逾150 萬元，為得上訴於第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本訴審理期限約為5 年。是本件上訴利益為2,684,458元。【計算式：1,324,768 ＋（22,848×21月，即102 年9 月12日起至104 年6 月15日共約21個月）＋（14,234×12×5 年）＋（8,614 ×12×0.05×5 年）＝1,324,768 ＋479,808 ＋854,040 ＋25,842＝2,684,458 元】，應徵第二審裁判費41,446元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴；並依同法第441 條補正上訴理由，特此裁定。