臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2051號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 102年度事聲字第2051號

異議人

蔡文祥 住高雄市三民區建國一路

代理人

郭雨嵐律師

代理人

林翰緯律師

代理人

吳雅貞律師

相對人

蔡老齊

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國102年3月29日本院司法事務官所為101年度司聲字第2152號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，應從廣義解釋，如為停止強制執行程序而供擔保，其擔保既係備供賠償受擔保利益人因停止執行所受之損害，則於停止執行之事由已不存在而得繼續強制執行時，受擔保利益人已無繼續受損害之虞，其因停止執行所受之損害亦可得確定，此時即相當於上開規定所稱訴訟終結。

本件異議人主張：相對人聲請本院97年度執字第112035號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行異議人之財產期間，異議人曾依本院100年度聲字第766號裁定，提供新臺幣1580萬元為擔保，以本院101年度存字第422號擔保提存事件提存後，停止強制執行程序，嗣本院100年度聲字第766號裁定於民國101年4月27日經臺灣高等法院101年度抗字第86號裁定廢棄，復於101年10月4日經最高法院101年度台抗字第802號裁定駁回異議人之再抗告後確定，異議人因本件停止執行已終結，乃於101年11月13日以台北仁愛路郵局第584號存證信函通知相對人於文到後21日內對上開擔保金行使權利，惟相對人迄未行使，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請返還提存物等情，業據提出上開裁定與提存書等影本及存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執為證。且上開裁定均已送達兩造，系爭執行事件亦於101年10月31日繼續進行強制執行程序，發函通知兩造對拍賣最低價額表示意見等情，並經本院依職權調閱上開案卷，查核無訛。可見本院100年度聲字第766號裁定經廢棄確定後，本件停止執行之事由已不存在，相對人再無繼續受損害之虞，其因停止執行所受損害亦可得確定，應認停止執行已終結。則其後異議人具函催告相對人於21日內對上開擔保金行使權利後，因相對人未行使，而聲請返還上開擔保金，自非無據，應予准許。從而，原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議人請求廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。

依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。