臺灣臺北地方法院102年度司聲字第962號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第962號

聲請人

張榕枝

代理人

黃福雄律師

代理人

蘇琬鈺律師

相對人

正大聯合會計師事務所

法定代理人

羅裕傑

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間合夥損益分配等事件，聲請人前遵鈞院90年度重訴字第2944號民事判決，為提供擔保為假執行，曾提存新臺幣（下同）382萬6650元，並以鈞院93年度存字第2143號提存事件提存在案。茲因聲請人業已撤回假執行之強制執行程序，並於100年5月16日通知相對人行使權利，後相對人聲請發支付命令請求聲請人賠償因前揭假執行程序所受之損害，嗣兩造於臺灣高等法院102年度上字第422號訴訟中和解，聲請人並業已依和解條件清償相對人，是本件應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件提存物，並提出民事判決、領款收據及提存書等件影本為證。

三、本院依職權調閱本院100年度重訴字第830號暨歷審卷宗、93年度存字第2143號卷宗。查就相對人因假執行所受損害，聲請人業已依臺灣高等法院102年度上字第422號中之和解筆錄內容給付予相對人，並經相對人表明已收受之，是聲請人既已依和解筆錄內容為清償，相對人即無因聲請人提供擔保聲請為假執行而受有之損害之可言，按諸上開最高法院判例意旨，應供擔保原因已消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。