臺灣臺北地方法院102年度國字第28號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度國字第28號

原告

西德有機化學藥品股份有限公司

法定代理人

葉佳紋

訴訟代理人

蔡調彰律師

被告

行政院衛生署中央健康保險局

法定代理人

黃三桂

上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。且按民事訴訟制度原為保護私法上權利而設，故凡人民對於國家本於公法上權力之作用所為處分（即行政處分）有所不服，應向該管上級行政官署提起訴願，不得依民事訴訟程序，向通常法院訴請裁判（最高法院19年上字第2414號判例意旨可供參照）。又按國家賠償法之制定及施行係以填補事實上已發生之損害為目的，並非在補正或糾正行政處分之瑕疵，否則不僅使普通法院取代並侵越行政法院之審判權限，同時將使以補正或糾正具有瑕疵之行政處分為目的之訴願法、行政訴訟法及其他有關行政救濟之規定，形同具文，影響及行政處分之確定力及執行力，有害國家行政之安定。況行政機關所為之行政處分，受處分人如認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依訴願法規定，向為處分機關之上級機關循行政爭訟程序請求救濟，此觀訴願法第1條及行政訴訟法第1條規定自明，故違法或不當行政處分之糾正及撤銷，僅能由行政爭訟程序加以撤銷。

本件原告係主張：原告前依被告民國95年12月20日健保藥字第0000000000-A號函，參加95年12月27日宣導說明會，並於30日內之96年1月8日、1月11日具結申報，經被告96年3月15日函覆完成受理，但被告嗣以99年11月15日健保審字第0000000000 D號函，就原告產品藥品代碼「Z0000000000 Bacitracinneomycinointment "SHITEH"」（下稱系爭藥品），以原告以外之藥商申報不實而為系爭藥品「不列入全民健康保險給付範圍，並自100年4月1日起生效」之處分（下稱原處分），惟被告於97年7月15日即以健保審字第0000000000號函管轄之臺灣高雄地方法院檢察署，表示怡和藥品有限公司、巨港藥品有限公司、高一藥品股份有限公司涉及系爭藥品申報不實，並詳列「疑涉不實申報品項」及查核明細詳列不實申報之事證，顯然計自被告將系爭藥品不列入全民健康保險給付範圍之廢止「授益處分」之處分時，已逾行政程序法第124條規定之2年除斥期間。且行政程序法第124條除斥期間之起算，係以「廢止原因發生」為準，不問有廢止權之機關是否知悉廢止原因已發生，原處分既為授予利益之合法行政處分之廢止，則2年除斥期間應自廢止原因發生起算，應從確認不實申報導致被告無法查得藥品市場實際交易價格，而無從調整藥品支付價格時起算，被告竟以臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年7月9日緩起訴處分，作為本件廢止授益處分之原處分未逾行政程序法第124條規定之2年除斥期間之依據，自有故意過失怠於執行職務，不法侵害原告權利等情，雖舉國家賠償法第2條回復原狀規定，聲明請求撤銷原處分等語。然查：本件原告之聲明，既係請求撤銷之被告原處分，顯屬行政處分，且據原告前揭主張之理由觀之，其係認原處分違反行政程序法第124條之2年除斥期間規定，致原處分違法，雖舉國家賠償法第2條回復原狀規定為請求撤銷違法行政處分為損害賠償方法，但原告就其所主張被告所為違法之廢止授益性質處分之原處分一節，業已依行政爭訟程序，分別為訴願、再訴願及行政訴訟，且均因無理由而為決定及判決駁回確定在案，顯徵原告聲明請求判決撤銷被告原處分，顯為撤銷行政處分訴訟，非屬普通法院權限，此亦可由原告所提行政訴訟，均係遭行政法院以其主張無理由而駁回，並無經認無審判權而駁回，即可肯認。綜上，原告上揭請求顯屬公法上之爭議，普通民事法院應無受理該訴訟之權限。另查被告機關所在地設於臺北市大安區，則本件訴訟應由臺北高等行政法院管轄，茲原告向無受理訴訟權限之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有受理訴訟權限之臺北高等行政法院。至本件原告之訴究否涉及行政訴訟法第107條第1項各款規定情事，即應由該有受理訴訟權限法院決之。

依首開法條裁定如主文。