臺灣臺北地方法院102年度簡上字第19號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第19號

上訴人

王盡忠

被上訴人

吳慶強

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101年11月8日本院臺北簡易庭101年度北簡字第14231號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，此民事訴訟法第451條第1項定有明文，且依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，而其違背與第一審判決內容有因果之關係，或雖無此因果關係而因之不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言，不得一造辯論判決而為一造辯論判決即屬於違背訴訟程序規定，而與第一審判決內容有因果關係之情形。另所謂維持審級制度之必要，係指若不將事件發回，當事人不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言。

二、本件上訴人上訴意旨略以：上訴人於原審民國101年10月25日言詞辯論期日，並未聲請一造辯論，原審竟以上訴人聲請一造辯論且記明筆錄，並為判決，自屬違法。是原審訴訟程序有上開重大瑕疵，求為廢棄原判決等語。

三、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第221條第1項、第385條第1項分別定有明文。原判決於事實及理由欄一、固記載：「應准原告(即上訴人)之聲請，由其一造辯論而為判決」。然查，本件上訴人訴請清償債務事件，原審法院定於民國101年10月25日上午10時50分為言詞辯論期日，被上訴人既未於該期日到場，又未經上訴人聲請為一造辯論判決，有原審報到單、言詞辯論期日錄音勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第95至97頁、本院卷第42頁及背面），則原審法院未經上訴人聲請，即逕命上訴人一造辯論而為判決，其訴訟程序即不得謂無民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。

四、從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，而將本件發回原審法院即本院台北簡易庭更為裁判，以維持審級之利益，自屬有理由。爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院，即本院台北簡易庭重行審理，以符法制。並不經言詞辯論逕為判決。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。