臺灣臺北地方法院102年度簡上字第297號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度簡上字第297號

上訴人

蔡式輝

參加人

張瑋津

上列呂淑娟與蔡式輝間請求確認本票債權不存在事件，參加人獨立對於民國103 年2 月27日本院判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「向第三審法院上訴，須依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五」，為民事訴訟法第77條之16第1 項所明定。又按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466 條之1 亦著有明文，此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之2第2項規定即明。又參加人為輔助當事人一造起見提起上訴者，判決書當事人項下應仍列為參加人，將其所輔助之一造列為上訴人；從參加人本於自己法律上之利害關係，得獨立為其所輔助之當事人提起上訴，只須該當事人未有反對陳述，則其因輔助當事人而提起之上訴，即應認為有效；參加人獨立上訴時，仍須將被參加人乙列為上訴人，故命補費裁定，仍應併列上訴人乙、參加人丙，分別送達，至是否遵期繳納，則悉聽乙、丙內部決定（最高法院29年上字第978號判例、20年上字第1301號判例、臺灣高等法院暨所屬法院89年11月座談會議研討結果可參）。準此，參加人雖得獨立為其所輔助之當事人提起上訴，仍須該當事人未有反對之陳述，始得認上訴有效。

二、經查，本件參加人獨立對本院民國103 年2 月27日所為簡易程序第二審判決聲明上訴，未依規定繳納裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，顯非適法，茲命上訴人於收受本裁定正本5 日內補正如主文所示，如未依限補正，即依法裁定駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。