臺灣臺北地方法院102年度聲字第499號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第499號

聲請人

台灣日光燈股份有限公司

聲請人

特別代理人 古媋糴

相對人

周啟偉

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。 而同法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，亦即執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始得謂終結，於執行名義所載債權，未全部達其目的前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，並得依強制執行法第18條第2項聲請停止強制執行程序。 另法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照）。 申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。 再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、本件聲請人以其向本院提起再審之訴為理由，聲請裁定停止臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院 ）102年度司執字第5321號清償債務執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行事件，已併入新竹地院97年度執字第8062號勞資爭議強制執行事件辦理）， 經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及本院102年度再字第15號再審之訴卷宗審究後，核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人之聲請為有理由，應予准許。 又相對人係以本院101年度司促第30267號支付命令及其確定證明書正本為執行名義，向新竹地院聲請強制執行命聲請人應清償新臺幣（下同）2911萬9,476元及自民國102年1月5日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息乙節， 業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，而相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失，本件聲請人所提再審之訴所得產生之利益以本金2911萬9,476元計算， 訴訟標的金額已逾150萬元， 為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則聲請人所提債務人異議之訴之審理期間約需4年6個月，預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，再以相對人聲請強制執行之本金2911萬9,476 元按法定利率年息5％，計算適當之擔保金額為655萬1,882元【計算式：2911萬9476元×5％×4.5=6 55萬1,882.1元（ 元以下4捨5入）】，是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。

三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。