臺灣臺北地方法院102年度訴字第1482號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第1482號

原告

祭祀公業法人新北市游利洪

原告

管 理 人 游象輝

訴訟代理人

黃政雄律師

被告

游光炎

訴訟代理人

黃子素律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉」（最高法院56年台抗字第369號判例、65年台抗字第162號裁判意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。由此可知，民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定外，原則上應依上開規定定其管轄法院。再按因不動產物權而涉訟者，依民事訴訟法第10條第1項之規定，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判例參照）。又民事訴訟法第10條第2項雖規定，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，惟所謂「其他因不動產涉訟」，係指除因不動產之物權或其分割或經界訴訟以外，其他直接與不動產本體請求有關之訴訟而言。若非基於與不動產本體直接相關之請求，即與民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟」之特別審判籍無關。

二、經查，本件原告主張被告並非其派下員，亦非其管理人，自不得未經原告同意擅自將坐落新店區安和段185地號土地（下稱系爭土地）出租予第三人，被告違法出租系爭土地之行為已侵害原告之權利，本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告將違法出租土地之租金返還，並非基於不動產之物權或債權契約而請求被告給付租金，而係因被告之侵權行為涉訟，依前揭說明，即非屬因不動產而涉訟之情形，並無民事訴訟法第10條第1項或第2項規定之適用。又依原告主張之侵權事實及所提證據，並無法確定其侵權行為地發生於本院轄區，且被告之住所地係在臺北市士林區，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣士林地方法院管轄，故本院並無管轄權。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。