臺灣臺北地方法院102年度重訴字第118號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度重訴字第118號

原告

陳鴻基

法定代理人

陳青

訴訟代理人

李逸文律師

被告

鄭淑珍

訴訟代理人

鄭文玲律師

複代理人

蔡文玲律師

上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條及第28條第1項分別定有明文。又所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。

二、原告起訴主張：伊為高雄市○○○路000巷00號房屋之真正所有權人，於民國68年12月間由原告所出資購置，乃商得被告之同意，雙方約定以被告之名義登記產權，惟系爭房屋之所有權、管理使用權等均仍歸屬原告，且係出租他人而指定由當時配偶李淑華收取租金，以供其日常生活所需。惟因嗣後被告之子陳德以原告已與李淑華離婚為由，要求承租人改給付租金予陳德後，現方由陳德繼續受領租金。為此，原告乃對被告寄發存證信函，終止與被告之借名登記關係，惟被告仍置若罔聞。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並於聲明第二項聲明：被告應將登記其所有坐落於高雄市○○區○○段○○○地號土地之應有部分（權利範圍一千分之九十六）及其上三民區有光段一四九四建號即門牌號碼高雄市○○○路○○○○○巷○○○號建物之所有權，均移轉登記予原告。

三、經查，本件原告上開聲明，係本諸民法第767條第1項中段之所有物妨害除去請求權所為請求，業據其於起訴狀及本院言詞辯論中陳述甚詳（見本院卷第10頁及第70頁反面），依前揭民事訴訟法第十條第一項規定及意旨，此部分之請求自應專屬不動產所在地之臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權移送該管法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。