臺灣臺北地方法院102年度金字第67號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度金字第67號

原告

謝冠群

被告

TANITOMO HIROSHI（中譯名谷友弘）

　　　　　　王淑娥

上列被告因違反銀行法等案件（本院101 年度金重訴字第11號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以101 年度附民字第854 號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。移送民事庭之附帶民事訴訟於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。再按刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院應依同法第503 條第1 項前段規定，以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之，最高法院著有95年台抗字第366 號裁定、52年台上字第3055號判例、44年台抗字第4 號判例、66年度台上字第1094號判例可資參照。

二、經查：

㈠、原告於本院刑事庭101 年度金重訴字第11號違反銀行法等案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張其自民國100 年7 月5 日起陸續向臺灣德力邦克有限公司（下稱臺灣德力公司）買受3 台按摩椅及2 台自動販賣機，自101 年3 月7 日被告因涉嫌洗錢、違反銀行法及詐欺等罪遭羈押後，其即未再收取臺灣德力公司給付之租金，致其受有本金及利息之損害，爰依法請求被告賠償新臺幣（下同）868,000 元。本院刑事庭嗣於該案審結後，依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將該附帶民事訴訟以101 年度附民字第854 號裁定移送本庭審理。

㈡、查被告谷友弘、王淑娥因以臺灣德力公司名義違反銀行法第29條之1 非銀行不得經營收受存款業務之規定，並違反公平交易法第23條多層次傳銷之規定，而均經本院刑事庭以其等以共同銷售臺灣德力公司按摩椅、自動販賣機之同一行為，同時觸犯銀行法第125 條第3 項、第1 項後段及公平交易法第35條第2 項規定之罪，均依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重處斷，而依銀行法第125 條第3 項、第1 項之規定各論處彼等有期徒刑12年，併科罰金5,000 萬元在案，有刑事判決書在卷可稽。而銀行法第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行之業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（參見最高法院101 年度台抗字第143 號裁定）。另就被告違反公平交易法部分，參諸公平交易法第23條多層次傳銷之立法理由，係因多層次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加以禁止；司法院釋字第602 號解釋理由書亦闡明，公平交易法第35條規定違反同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮，足見公平交易法關於禁止變質多層次傳銷之規定，主要亦係保障社會法益，而非保障個人法益之犯罪，揆諸首揭說明，亦難認原告為公平交易法第23條、第35條之直接被害人，自亦不得就此部分提起附帶民事訴訟。是就被告谷友弘、王淑娥違反銀行法、公平交易法之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不得提起附帶民事訴訟。

㈢、被告谷友弘、王淑娥另觸犯洗錢防制法第11條第1 項之洗錢罪，經本院刑事庭各判處彼等有期徒刑8 月在案。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪，申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，而非個人之私權，揆諸首揭說明，針對被告谷友弘、王淑娥犯洗錢罪部分，原告亦不得對之提起刑事附帶民事訴訟。

㈣、至被告谷友弘、王淑娥被訴觸犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪部分，本院刑事庭以查無實據，認定被告谷友弘、王淑娥並無此犯罪事實，本應為無罪之判決，惟因檢察官認此部分與其他有罪部分有裁判上一罪關係而提起公訴，爰就該部分不另為無罪之諭知，此觀該判決書理由欄之記載即明（見卷附刑事判決書第53至54頁）。揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告此部分訴訟。

㈤、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。