臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第179號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度勞訴字第179號

原告

蘇 鳳

訴訟代理人

李淑寶律師

被告

王錦英即津仙小吃店

訴訟代理人

蘇美玲律師

上列當事人間給付加班費等事件，關於原告請求被告給付休假日工作工資部分，本院裁定如下：

主文

理由

按原告起訴，違背民事訴訟法第253條「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款定有明文。

本件原告曾於民國103年5月14日另案對被告起訴，主張：原告於98年6月4日至103年4月16日間任職於津生魚丸店，約定月薪新臺幣（下同）42,000元，從早上8時30分工作至晚間9時下班，每月兩日及春節、清明節、端午節休息，其餘應休而未休之例假、國定假日及特別休假共188日，違反勞動基準法第38條規定，請求被告給付工資487,484元（按日薪1,400元及每日加班4.5小時工資共2,593元，乘以188日，合計487,484元）等語，並於103年6月27日為訴之追加，主張：原告於98年6月4日至103年4月16日間實際上班日為1,437日，按每日加班4.5小時之工資406元計算，合計583,422元（406元×1,437日＝583,422元），故被告應依勞動基準法第24條再給付原告工資583,422元，另應給付原告勞保費34,300元、健保費19,800元、會員費7,360元、資遣費105,000元、預告工資42,000元，合計請求被告再給付原告791,882元等語，經103年7月22日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度北勞簡字第81號判決就「原告主張其自98年6月4日起至103年4月16日任職於津生魚丸店，約定月薪42,000元，從早上8時30分工作至晚間9時下班，月休僅2天，春節等國定例假日及特休均未休，違反勞動基準法第38條，請求被告給付原告791,882元」部分，駁回原告之訴及其假執行之聲請，因原告未聲明不服而確定，業經本院調閱上開案卷，查核屬實，兩造亦不爭執（見卷二第128頁之104年7月1日言詞辯論筆錄）。

本件原告復於103年7月25日對被告起訴，主張：原告自98年6月4日起受僱於被告獨資經營之津仙小吃店，每日工作時間自10時30分、8時30分或7時30分起，均至21時止，每月僅有例假2日休息，依勞動基準法第24條、第39條請求被告給付原告98年6月4日至102年11月10日之休假日工作工資332,497元及加班費1,049,623元（見卷二第219、221至225、227頁），其中休假日工作工資332,497元為上開確定判決之效力所及，加班費中之583,422元則尚於上開訴訟繫屬中，此兩部分之訴為不合法，爰裁定駁回之。

依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。