臺灣臺北地方法院103年度訴字第3408號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第3408號

原告

盧瑞珍

被告

鄭美珠

被告

新光人壽保險股份有限公司

上一人法定代理人

吳東進

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第15條第1 項、第20條亦有明文。

二、原告主張其於民國100 年9 月底向被告新光人壽保險股份有限公司（下稱被告新光人壽保險公司）查詢自己保單，始知投保數十件保險中，有諸多保險商品遭被告鄭美珠（即被告新光人壽保險公司新竹分公司業務員、新福收費組組長）擅自扣留保單，質押借款或逕行解約，此等作為該當刑事詐欺罪，已經臺灣新竹地方法院分別以101 年度竹簡字第732 號、103 年度審訴字第85號刑事判決判處詐欺取財有罪判決確定，另被告尚有以收取保費名義，要求原告於保費到期兩週內繳交保費新臺幣（下同）1,113,000 元，被告鄭美珠此部分行為，亦有刑事詐欺取財罪之違反，且構成民法第184 條第1 項後段民事侵權行為，應負損害賠償責任，而被告新光人壽保險公司為被告鄭美珠之僱用人，自當依民法第188 條第1 項規定，就被告鄭美珠執行保險業務之侵權行為連帶負損害賠償責任。本件被告新光人壽保險公司營業所雖設於臺北市中正區，實則營業處所遍及全省，此由被告鄭美珠住居所均於新竹市，任職被告新光人壽保險公司新竹分公司業務員、新福收費組組長，在新竹市執行保險業務等節佐證明確，並有公司基本資料、個人基本資料查詢結果各1 紙附卷可查。本件共同訴訟之被告數人住所不在同一法院管轄區域內者，各該住所地法院俱有管轄權，惟本件原告既係本於侵權行為法律關係而請求，被告鄭美珠為被告新光人壽保險公司新竹分公司業務員、新福收費處組長，於新竹市執行保險業務，對原告施以詐術、侵權行為之行為地亦均在新竹市，揆諸首揭規定，自應由共同管轄法院即臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。