臺灣臺北地方法院103年度簡聲抗字第20號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度簡聲抗字第20號

抗告人

施幸一

抗告人

捷龍股份有限公司

上一人法定代理人

張國榮

上列當事人間聲請停止執行事件，兩造對於中華民國103年10月15日本院所為103年度北簡聲字第281號裁定各自提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人施幸一（下稱施幸一）於原法院聲請意旨略以：施幸一業就本院103年度司執字第61958號遷讓房屋等事件（下稱系爭執行事件）提出債務人異議之訴，爰聲請裁定停止執行等語。

二、原裁定意旨略以：施幸一依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，並無不合，且因施幸一所提債務人異議之訴訴訟標的價額逾新臺幣（下同）1,500,000元，得上訴第三審，預估本案審理期間為5年，抗告人捷龍股份有限公司（下稱捷龍公司）因遷讓房屋及金錢債權5年內無法執行所生損害為1,332,501元，爰裁定施幸一供擔保1,332,501元後，系爭執行事件，於本院103年度北簡字第11869號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。

三、施幸一抗告意旨略以：系爭執行事件之執行名義固有遷讓房屋及給付金錢部分，惟捷龍公司聲請執行之金錢為96,608元及自98年9月起至103年6月止按月給付之17,503元（合計1,123,450元），而96,608元部分可能因停止執行而受之5年利息損害為24,152元，1,123,450元部分扣除臺灣高等法院101年度重上字第231號確定判決漏未扣除施幸一已繳付或代繳部分租金後，尚餘187,937元，再加計施幸一應給付之裁判費9,915元，總計施幸一應給付捷龍公司222,004元（計算式：24,152元+187,937元+9,915元）。另施幸一已於103年6月25日向臺灣士林地方法院提存所提存260,000元，並經捷龍公司領取，顯見施幸一已有逾付。是本件僅應以遷讓房屋部分為捷龍公司5年間未能及時利用房屋所受相當租金損害額1,050,180元供擔保，原審裁定擔保金為1,332,501元，顯然過高。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。

四、捷龍公司抗告意旨略以：施幸一應遷讓房屋及給付相當於不當得利之租金，已經判決確定，其於判決確定後，就此猶有爭執並主張抵銷，而提起債務人異議之訴，並無理由。且施幸一自98年8月11日起遷讓房屋之日止，應按月給付17,503元，僅計算至103年7月17日止，總計即有1,157,652元，其僅提存260,000元，自有不足，本件執行程序無裁定停止之必要。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回施幸一於原審之聲請。

五、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。次按，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定參照）。又就債權人因停止執行所受損害，法院命債務人預供擔保金額之多寡，應如何始屬相當，原屬於法院職權裁量之範圍，並非當事人得任意指摘(最高法院85年台抗字第381號裁定參照)。

六、經查，本件捷龍公司執臺灣高等法院101年度重上字第231號民事判決及確定證明書為執行名義，就下列內容聲請強制執行：㈠施幸一應將坐落臺北市○○區○○路0段000號龍山寺地下街地下1樓百貨精品區17號店鋪（下稱17號店鋪）騰空，遷讓返還；㈡施幸一應給付捷龍公司96,608元，及自98年8月11日起至17號店鋪騰空遷讓返還捷龍公司之日止，按月給付17,503元，嗣於103年7月18日具狀表示施幸一應給付之金錢扣除提存之260,000元後，仍有不足，應該繼續執行；施幸一則以捷龍公司非17號店鋪之所有權人或占有人，不得請求遷讓房屋，且提存之260,000元已超逾捷龍公司所得請求之金錢為由，於103年10月11日提起債務人異議之訴等節，業經本院依職權調取本院103年度司執字第61958號遷讓房屋等強制執行事件、本院103年度北簡字第11869號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，施幸一聲請停止執行，於法尚無不合。又施幸一所提債務人異議之訴事件，標的價額逾1,500,000元，得上訴至第三審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理之期限約需5年，是預估捷龍公司因停止執行而受影響之期間為5年。則捷龍公司就遷讓房屋未能即時執行部分，所受損害為5年間未能即時利用17號店鋪所受之相當租金損害1,050,180元（計算式：17,503元×12個月×5年＝1,050,180元）、就應該繼續執行之金錢債權未能即時執行部分，所受損害為5年間之法定遲延利息230,449元【計算式：96,608元＋1,085,186元（自98年8月11日起至施幸一起訴日前1日即103年10月10日止共62個月，按月以17,503元計算，即17,503元×62個月＝1,085,186元）-260,000元（施幸一提存）＝921,794元，921,794元×5%×5年＝230,449元，元以下四捨五入】，總計捷龍公司因停止執行所受損害為1,280,629元（計算式：1,050,180元＋230,449元＝1,280,629元），爰據以核定施幸一應供擔保之金額。施幸一主張捷龍公司執行債權應扣除其已繳納之租金等，核屬其所提債務人異議之訴之本案訴訟實體上有無理由之問題，尚非法院於裁定停止執行程序應予審酌之事項，併此指明。

七、綜上所述，施幸一依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止強制執行，原裁定准其供擔保後，系爭執行事件之執行程序，於本院103年度北簡字第11869號債務人異議之訴事件判決確定前暫予停止，並無不合。又法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權範圍，並非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之，施幸一就此部分提起抗告，僅係促使本院發動職權再次審酌停止執行供擔保之適當金額而已。則本院審酌後，雖認原審裁定施幸一應供擔保金1,332,501元，尚有未洽，惟僅需依職權變更為1,280,629元即足，無庸就此部分廢棄原裁定。從而，施幸一抗告意旨指摘原裁定所命供擔保金額不當，捷龍公司抗告意旨指摘原裁定准許停止執行為不當，均無理由，應予駁回，並由本院依職權將原裁定命提供擔保之金額變更如主文第2項所示金額。

八、據上論結，兩造抗告均為無理由。依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。