臺灣臺北地方法院103年度訴字第1825號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1825號

原告

史碩偉

訴訟代理人

陳生全律師

被告

天暘矽晶國際股份有限公司

被告

泰源光電股份有限公司

共同法定代理人

史碩仁

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國103年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告原為被告天暘矽晶國際股份有限公司（下稱天暘公司）、泰源光電股份有限公司（下稱泰源公司）之董事，原告於民國103年3月7日以存證信函分別通知被告天暘公司、泰源公司及其法定代理人史碩仁，表示辭去董事職務之意思，該存證信函雖經郵局以「原址查無此公司」、「逾期招領」而退回，然原告辭去被告董事職務之存證信函既於103年3月10日送達於被告及其法定代理人，即生辭去董事職務之效力。被告迄今仍未辦理變更登記，故有訴請確認兩造間董事委任關係不存在之法律上利益等語。並聲明：㈠確認原告與被告天暘公司間之董事委任關係不存在。㈡確認原告與被告泰源公司間之董事間之委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。本件原告主張業於103年3月10日終止兩造間之董事委任關係，惟被告天暘公司、泰源公司登記資料上，仍記載原告為董事，故兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

四、次按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民法第549 條第1 項及公司法第192 條第3 項分別定有明文。是公司與董事間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之。又非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明定。所謂達到，係僅使相對人居於可了解之地位為已足，並非須使相對人取得占有。故通知已送達於相對人之居住所或營業所，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院54年台上字第952號、58年台上字第715號判例意旨參照）。經查，原告主張其於103年3月7日以存證信函分別通知被告天暘公司、泰源公司及其法定代理人史碩仁，表示辭去董事職務之意思，該存證信函業於103年3月10日送達於被告天暘公司、泰源公司及其法定代理人等情，有存證信函及信封上送達日期戳記在卷可憑，核非無稽。原告表示辭任董事之意思表示，既於103年3月10日到達被告法定代理人可支配之範圍內，並處於隨時可瞭解內容之狀態，則不論其法定代理人是否閱讀該信件，均堪認該意思表示已到達，並對被告生效力，不因信件是否「逾期招領」而退回有異。從而，原告主張其終止兩造間董事委任關係之意思表示業於103年3月10日到達被告，核屬有據，其請求確認兩造間之董事委任關係自103年3月10日起不存在，為有理由。

五、綜上所述，原告主張其終止兩造間董事委任關係之意思表示業於103年3月10日到達被告天暘公司、泰源公司，核屬有據，其請求確認兩造間之董事委任關係自103年3月10日起不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。