臺灣臺北地方法院103年度訴字第4938號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第4938號

原告

吳仁良

被告

晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳宇君

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段雖亦有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁判意旨參照）。

二、經查，原告主張被告指示原告自民國97年10月9日開始繳款信用即正常，然其係無權代理香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）為之，致發生聯徵逾期呆帳紀錄，造成原告受有薪資、財產上損害，起訴請求被告損害賠償等情，而本件被告主事務所設在新北市○○區○○路0段000號4樓，有公司及分公司基本資料查詢附卷可稽，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告於起訴狀雖主張其與匯豐銀行所簽訂之個人信用貸款約定書第16條合意以本院為第一審管轄法院，然上開合意管轄條款僅為原告與匯豐銀行間因該契約之法律涉訟時，管轄法院之約定，至本件原告主張被告無權代理應負損害賠償，被告並非上開契約之當事人，則依前揭說明，該合意管轄之約定對於被告自不發生效力。故本件被告主事務所設在新北市○○區○○路0段000號4樓，自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。