臺灣臺北地方法院103年度重訴字第715號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第715號

原告

林碧春

訴訟代理人

黃觀榮律師

被告

周彥宏

訴訟代理人

宋忠興律師

複代理人

蔡家瑋律師

被告

薛光華

訴訟代理人

周詩鈞律師

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於中華民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第2項、第3項原為：「被告周彥宏、薛光華應將前項房地於民國102年3 月1日向台北市中山地政事務所，以中山字第50240 號收件字號所辦理之抵押權登記予以塗銷；被告周彥宏應給付原告新臺幣（下同）42萬元整，暨自民國103年7月27日起至清償日止，按月給付利息10萬5千元」（見本院卷第3頁），嗣於104年3月10日當庭變更第2項、第3項聲明為：「被告薛光華應將上開抵押權登記予以塗銷；被告周彥宏應給付原告新臺幣（下同）42萬元整，及自103年2 月27日起至清償日止，按月給付利息105,000元」（見本院卷第197 頁），依前揭規定，自應准許，合先敘明。

原告主張：

㈠原告於101 年10月20日經訴外人王昆驊介紹貸款予被告周彥宏（下稱周彥宏）新臺幣700 萬元，並由周彥宏提供坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（應有部分3/8），及地上481建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路000號房屋，應有部分3/8，以下合稱系爭房地）設定最高限額1,000萬元抵押權為擔保；迨及102年2月間，周彥宏以王昆驊另介紹被告薛光華（下稱薛光華）願貸款伊1,000萬 元，用以償還原告700 萬元之本金為由，經原告同意先塗銷上開抵押權登記，但薛光華於102年3 月1日登記第2順位之1,000萬元普通抵押權（下稱系爭抵押權）後，周彥宏並未償還原告700 萬元，經原告迭次催告，周彥宏始稱因薛光華未給付貸款1,000 萬元，王昆驊同意將系爭抵押權移轉予原告，嗣又因薛光華與原告間無資金往來，不宜辦理移轉，經三方協議，周彥宏同意於103年2月25日先設定第3順位最高限額1,000萬元（實際債權本金700 萬元）予原告，並於103年2月27日三方簽訂承諾書，約定周彥宏應於103年3月15日前將系爭抵押權辦妥塗銷登記，惟迄今周彥宏仍未履行承諾付。

㈡本件原告係起訴主張被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權設定登記，為確認法律關係不存在之消極確認之訴，是被告應就系爭抵押權存在，負舉證責任，如無法舉證，可認被告間並無債權債務關係存在；另周彥宏簽立之承諾書約定系爭抵押權應於103年3月15日前塗銷，周彥宏與原告間於103年2月27日所簽立之借貸契約，追朔自簽約日生效，依該契約第1條約定，每月利息105,000元，周彥宏在103年2月27日止至6月26日止，合計4個月42萬元利息未付。綜上所述，爰依民法第242條、第767條之法律關係，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求薛光華塗銷系爭抵押權，及周彥宏如數給付等語。並聲明：㈠確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將登記予以塗銷。㈢周彥宏應給付原告42萬元，並自103年2月27日起至清償日止，按月給付利息105,000元。

被告薛光華則以：周彥宏係透過其代理人王昆驊向伊請求借貸1,000 萬元，約定周彥宏應就系爭房地設定抵押權予伊作為擔保，每月利息15萬元，於借貸關係發生時起3 個月後清償，並同意預扣3個月利息計45 萬元，且王昆驊另向周彥宏收取借貸款項6%之手續費用60萬元，因此伊除將60萬元交付予王昆驊外，業已將扣除利息之借貸金額895萬元於102年3月1日匯款予王昆驊。嗣周彥宏於102年3 月1日確認收受借貸款項後，設定系爭抵押權予伊作為擔保，是以周彥宏與伊間確實存有1,000 萬元之借貸契約關係，而周彥宏迄今尚未償還上開債務，是系爭抵押權仍繼續有效存在，原告自無代位周彥宏請求塗銷系爭抵押權之理；又周彥宏已償還700萬元予原告，原告亦於103年2月27日交還周彥宏101 年10月20日開立之本票，故原告之抵押權於102年4月17日即已塗銷，故原告主張，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

被告周彥宏則以：

㈠其原於101年間向訴外人張維銘借款300萬元，嗣因王昆驊稱其有資金且可收取較低利息，其遂轉向王昆驊借款300 萬元以資代償訴外人張維銘之借款，並因王昆驊要求需設定抵押權，其遂交付印鑑、所有權狀予王昆驊由其自行辦理抵押權設定；嗣後其又有資金需求，再向王昆驊借款100 萬元，然王昆驊因有資金需求欲取回借款，而建議其更換債權人（將債權人由王昆驊變更為他人，即由其轉向他人借貸而清償其對王昆驊所負之400 萬元債務），因王昆驊表示其與薛光華熟識，薛光華答應以相同借款條件借款予其，且因王昆驊為薛光華之代理人，故借款之利息交由王昆驊轉交即可，其考量如此並無損權益，同意更換債權人。而王昆驊又稱因薛光華已代償，將替其辦理塗銷抵押權，並欲辦理系爭抵押權予薛光華，其遂又將印鑑、所有權狀交付王昆驊辦理，而民間借貸與銀行借貸不同，通常抵押權之擔保金額會是借款之2倍、3倍。縱使王昆驊辦理之抵押權設定之擔保金額為1,000萬元，其亦不疑有他。又自101 年10月起至103年6月間其陸陸續續向王昆驊借款920 萬元，故其與原告間並無任何債權債務關係，且借款約定之高額利息亦係給付予王昆驊而非他人，是原告主張與其有借貸關係，是屬無理。

㈡另原告提出之101 年10月20日借貸契約書其從未見過，其上「周彥宏」之簽名非其所簽，該借貸契約書顯屬偽造之文書；且101 年10月20日開立之本票，亦非其所開立，該票據乃直至103年2月27日王昆驊約其與原告見面時始拿出，其始知王昆驊於101 年10月間借保管其印鑑章之便，盜蓋其印鑑章於該票據上，王昆驊當日亦自承未經其同意而簽署該票據，並將該票據返還其，其則於取得後立即撕毀該票據，是以該票據是屬偽造之物甚明。

㈢於103年2月間，王昆驊向其表示薛光華欲收回借款，而於102年3月至6月其所借之300萬元，是屬薛光華所有，故其乃積欠薛光華700 萬元，此時王昆驊稱可循更換債權人模式，將債權人更換為原告，故王昆驊、原告與其3人於103年2 月27日前往臺北市民權東路之集客泡沫紅茶店見面，因其認為原告欲借款予其藉以代償薛光華之700 萬元債權，其遂簽署原契約書、本票及承諾書，惟原告並未依約代其清償薛光華700萬元債權，故薛光華之抵押權未塗銷，上揭103年2 月27日所簽署之契約書、本票及承諾書亦不發生效力，則原告主張塗銷系爭抵押權，足不可採等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第197頁反面至198頁），並有土地登記謄本、建物異動索引表影本、建物登記謄本、金錢消費借貸契約書、本票及承諾書、臺灣銀行匯款申請書、臺北市中山地政事務所103年8月12日北市○地○○○00000000000 號書函、103年10月14日北市中地資字第00000000000號書函檢送之抵押權設定及塗銷抵押權登記資料、客戶交易明細表、名片、臺灣桃園地方法院檢察署通知書、刑事告訴狀、臺北市政府警察局中山分局證人通知書，及刑事告訴狀附卷可佐（見本院卷第9至21、37、47至62、86至122、149、156至172頁），堪信為真實，本院自得採為判決之基礎：

㈠周彥宏於101年間將其所有之系爭房地設定擔保101年10月18日金錢消費借貸、債權總金額1,000萬元、清償日期102年10月17日之普通抵押權予原告，於101 年10月19日辦妥抵押權設定登記，嗣於102年4月17日以清償為由塗銷抵押權登記。

㈡周彥宏於102年間將其所有之系爭房地設定擔保102年2月27日金錢消費借貸、債權總金額1,000萬元、清償日期103年2月26日之普通抵押權予薛光華（即系爭抵押權），於102年3月1日辦妥抵押權設定登記。

㈢周彥宏於103 年間將其所有之系爭房地設定擔保債權總金額1,000 萬元、擔保債權確定日期104年2月24日之最高限額抵押權予原告，於103年2月25日辦妥抵押權設定登記。

㈣周彥宏於103 年間將其所有之系爭房地設定擔保債權總金額420 萬元、擔保債權確定日期106年2月24日之最高限額抵押權予張司政，於103年2月25日辦妥抵押權設定登記。

㈤薛光華於102年3月1日匯款895萬元至王昆驊玉山銀行民權分行帳戶內。

㈥原告與周彥宏於103年2月27日簽立如原證4 所示之消費借貸契約及本票；王昆驊、被告周彥宏，及原告並於同日簽立如原證5所示之承諾書。

㈦原證1所附之本票業經周彥宏於103年2月27日收回。

㈧對於原證6、7、7-1的部分形式上真正不爭執。得心證之理由：本件爭點厥為：㈠本件原告有無確認利益？原告對周彥宏有無借款債權存在？㈡被告間之系爭抵押權所擔保債權是否存在？原告訴請確認該擔保債權不存在是否有理？㈢原告代位周彥宏請求塗銷系爭抵押權登記是否有理？㈣原告請求周彥宏給付42萬元，及自103年2月27日起至清償日止，按月給付105,000元是否有理？茲分述如下：

㈠本件原告有無確認利益？原告對周彥宏有無借款債權存在？

⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條有明文規定；次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年台上字第1240號判例可資參照。原告主張被告間系爭抵押權所擔保之債權不存在，係因原告對被告間是否確有交付金錢對價有所爭執，若系爭抵押權所擔保之債權不存在而予以塗銷時，原告就系爭房地之最高限額抵押權得以上升一順位，足認兩造間就系爭抵押權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安之危險，原告得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件訴訟請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，經核與上開規定無違，應予准許。

⒉再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條雖定有明文，惟代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，自必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之（最高法院94年台上第301 號判決意旨參照）。本件原告主張渠對周彥宏有債權存在，得依民法第242 條之規定行使代位權，既為被告所否認，對此有利於原告之事實，應由原告依民事訴訟法第277條前段之規定負舉證責任。

⒊經查，關於原告對周彥宏存有債權一節，原告於起訴時原主張：渠於101年10月20日因王昆驊介紹而貸款予周彥宏700萬元，並辦理抵押權設定，嗣因周彥宏以王昆驊另介紹薛光華願另借貸1,000元，用以償還700萬元本金為由，經渠同意先塗銷抵押權之設定，惟周彥宏並未償還700 萬元，且表示薛光華並未實際貸款，經協議後，同意將薛光華之系爭抵押權移轉予伊，又因薛光華與渠間無資金往來，不宜辦移轉，周彥宏同意先設定第3 順位抵押權予渠，並約定周彥宏應辦妥系爭抵押權塗銷登記等語（見本院卷第3頁反面）；嗣於103年12月30日以民事準備㈢狀改稱：王昆驊於101 年10月15日經人介紹以周彥宏要借300 萬元清償張維銘抵押債務為由，向渠拿300萬元，同月17日又以周彥宏尚需400萬元為由向渠借款，渠借款予周彥宏時因未謀面，錢是交給王昆驊，但王昆驊確有代周彥宏償還對張維銘之債務，並塗銷抵押權設定，並陸續交付周彥宏款項至400 萬元。至於塗銷原告抵押權，係王昆驊稱周彥宏要還款，渠誤信其言，才交付抵押權塗銷同意書及他項權利證明書、印鑑證明予王昆驊，但保留本票原本，俟收到錢才交付，然周彥宏嗣後並未還款等語（見本院第151、153頁），所述借款700 萬元予周彥宏之原因及經過前後均不相同，衡情，周彥宏苟真向原告借款700 萬元，原告焉有可能不清楚借款過程而錯載之理？

⒋又關於交付借款700萬元一事，原告以借款契約書第1條約定：「借款金額新臺幣柒佰萬元，由貸與人（即原告）親自交付與借用人（即周彥宏）收領，雙方不另立收據」（見本院卷第7頁），及金錢消費借貸契約書第1條：「本次借款金額新臺幣柒佰萬元，貸與人（即原告）已於契約簽訂後，親自交付與借用人（即被告）收領，雙方不另立收據。」等語（見本院卷第18頁），作為已交付借款予周彥宏之證明。然查，證人任育芳具結稱：原告與周彥宏簽立金錢借貸契約書，是在103年2月間的一個晚上約在集客餐廳見面，當天王昆驊也在場，當天他們3個人是討論一個700萬元的借貸，合約上寫的是周彥宏跟原告借款，實際上好像是設定抵押債權塗銷的移轉，當天我並沒有看到原告交錢給周彥宏等語歷歷（見本院卷第138 頁反面）；參以，證人王昆驊結稱：周彥宏委託我代理他借款，我先找上原告，設定完抵押權給原告之後，原告並沒有付款到我戶頭，我就沒有辦法把錢轉給周彥宏，我自己先湊300 萬元給周彥宏，後來又陸陸續續給周彥宏錢，之後因為我自己沒有錢，我就跟周彥宏表示要找新金主，就找到薛光華。借款契約書及本票周彥宏的部分，是我幫他簽立蓋章的，因為他妥託我代理他借款，這就是我說找原告借錢，原告沒有撥款的事情，而且借款契約書上原告的印章也是我蓋的，如果原告知道的話，她會在契約書上簽名，所以不會有借款契約書第1 條現金交付之情形。又金錢消費借貸契約書第1 條是制式化的合約，實際上當天晚上原告沒有交付700 萬元，之後也沒有交付，周彥宏都沒有收到原告交付的錢。原告沒有撥款時，我之所以沒有塗銷原告的抵押權，是因為我跟原告是合作關係，有些放款不適合用我自己的名義出現，我就會用原告的名義，我當時想我和原告是合作關係，為保障自己對周彥宏債權，就將原告抵押權押著。原告和我都知道抵押權是空的，所以之後就塗銷了等語明確（見本院卷第141至142頁反面）。則依上開證人證言，足徵原告不論是於101 年10月20日借款契約書簽立時，抑或是於103年2 月27日金錢消費借貸契約書，均未實際交付700萬元予周彥宏，是原告執借款契約書第1 條及金錢消費借貸契約書第1條，作為曾交付交付700萬元借款予周彥宏之證明，洵非可採。

⒌原告復主張渠曾於101 年10月15日、同月26日分別交付王昆驊300萬元、400萬元，可證渠確實有交付周彥宏借款700 萬元云云，並提出支票2 紙為憑（見本院卷第173至174頁）。惟查，原告與王昆驊間資金往來頻繁一事，此觀原告所提出之刑事追加告訴狀、刑事告訴狀及協議書即明（見本院卷第164至165、168至171、175至178頁），是尚難僅憑王昆驊領取上開支票金額，即遽認周彥宏曾受領700 萬元之借款。再佐以，原告刑事告訴中所檢附之102 年10月15日協議書（見本院卷第175頁）第1條係記載：「乙方（即王昆驊）承認於民國102年3月15日起陸續向甲方（即原告）借款共計新臺幣（下同）1500 萬元，及於101年12月13日介紹並經手謝新添向甲方借款900 萬元整。」等語，並無提及王昆驊介紹並經手周彥宏向原告借款一事，而原告已於刑事告訴狀中自陳該協議書係與王昆驊會算之結果（見本院卷第168 頁），且簽立協議書時，原告原抵押權業已塗銷（參見不爭執事項㈠），處於無擔保之狀態，倘周彥宏果有向原告借款700 萬元，則原告與王昆驊會算時，理應在第1 條中一併記載該筆借款之情形，以保障原告之債權，然上開協議書卻對700 萬元借款一事隻字未提，亦與常情不符。

⒍原告復主張因王昆驊積欠渠700 萬元債務，而周彥宏又係王昆驊之債務人，王昆驊將700 萬元之債權移轉予渠，是渠為周彥宏之債權人云云；但查，證人王昆驊業已證稱：到目前為止，周彥宏欠款的部分都是向薛光華借的錢，我原本籌來借他的錢都已經自己先扣掉了，所以目前周彥宏欠的錢都是薛光華的錢，我的部分已經抵銷完畢等語綦詳（見本院卷第143 頁）；本院審酌王昆驊固與原告間亦有債權債務糾紛，關係非睦，然就自身確有積欠原告債務一事，不論在本案或是另案臺灣桃園地方法院102重訴字第395號民事審理中審理中均坦認不諱，此有言詞辯論筆錄及判決書在卷可稽（見本院卷第141 、204反面至208頁），且王昆驊於本案係針對原告與周彥宏之債權債務關係作證，與其自身與原告之糾葛無涉，王昆驊於本案中所為證詞，與之亦無何利害關係，王昆驊實無甘冒擔負偽證刑責之風險，刻意為虛偽證詞迴護被告之必要，是證人王昆驊上開證詞即屬可採。王昆驊對周彥宏既無債權存在，自無從依承諾書之約定將債權讓與予原告，從而，被告辯稱原告與周彥宏間不存在債權債務關係等語，應屬真實而堪予採信。

⒎此外，原告復未能就對周彥宏有債權存在一事舉證以實其說，是渠主張為周彥宏之債權人云云，自屬無據。

㈡原告主張渠為周彥宏債權人既不可採，而不得依民法第242條規定行使代位權，亦不得依金錢借貸契約第1 條後段之約定，請求周彥宏給付按月給付利息105,000 元，則本院就其餘其餘爭點無一一論述之必要，附此敘明。

綜上，本件原告主張渠為周彥宏之債權人提起本件訴訟，為不足採，周彥宏及薛光華之抗辯，尚屬有理。則原告執此主張代位周彥宏行使所有權妨礙除去請求權，為無理由，不應准許，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。