臺灣臺北地方法院104年度簡聲抗字第12號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度簡聲抗字第12號

抗告人

王冠登

　　　　　　馬秀英

上列抗告人與相對人趙徐林秀間因給付稅款事件聲請法官迴避，對中華民國104年6月24日本院臺北簡易庭104年度北簡聲字第69號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：本院104年度北簡字第1348號給付稅款事件（下稱系爭事件）之承審法官劉宇霖具有下列事由，執行職務有偏頗之虞而應迴避：㈠、系爭事件開庭時，當抗告人陳述自己主張之事實有訴外人蘇誠德可為證人等語，劉法官竟命書記官將該紀錄由筆錄中刪去，後抗告人陳述趙徐林秀不敢出席調解面對抗告人，而於調解前一天自行到場陳述乙節，劉法官亦明示書記官不予記錄，劉法官身為國家執法公務員，顯已涉瀆職及圖利罪嫌；㈡、當抗告人陳述趙徐林秀所提之死亡證明係不實等情，劉法官立即制止，並要求抗告人自行提出證據，劉法官於審理中對抗告人斥責，卻呵護趙徐林秀訴訟代理人令其不用受到抗告人各項質詢，其所為顯係包庇趙徐林秀，已違反法官法第13條規定；㈢、經抗告人當庭質疑其立場後，劉法官雖援引民事訴訟法規定協議簡化兩造爭點，惟筆錄中所列爭執及不爭執事項係其主觀判定，系爭事件於開庭前業經兩造分別陳報準備狀、答辯狀，各項爭點已然明確，劉法官卻於審理中強勢引導限縮審訊範圍，不讓抗告人與趙徐林秀訴訟代理人就訴訟關係辯證，違反民事訴訟法第192條、第193條及第199條之規定；㈣、抗告人已當庭聲請法官迴避，並嚴正指摘劉法官罔顧公平理念，然劉法官心虛兩度要求書記官陪同離庭，並告知抗告人筆錄要不要無所謂，其立場偏頗，顯無資格擔任法官一職。㈤、劉法官不准聲明證據，不准發問，卻與被告訴訟代理人搭唱附和，刪改筆錄，任意恣為，聲請人在劉法官威逼嚇問下，勉力應答，庭訊筆錄無人敢簽名，業已觸犯公務員登載不實罪責；㈤、被告涉嫌竊佔、偽造遺囑等，聲請人皆已於書狀論辯，劉法官開庭前業已深知案情，為呵護權貴，違法不惜。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，而准予迴避之聲請等語。

二、按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人得聲請法官迴避，目的無非係使該法官就當事人之具體訴訟事件不執行審判職務，自應以其具體訴訟事件仍繫屬於法院及尚由該法官審理為要件，若該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，因無應執行之職務，已不足以影響審判之公平，當事人即不得聲請該法官迴避（最高法院27年度抗字第423號判例要旨、97年度台聲字第40號裁判意旨參照）。

三、經查：原審104年度北簡字第1368號給付稅款事件，經承審法官劉宇霖審理，於104年8月28日判決駁回抗告人之訴及假執行之聲請等情，業據本院調閱本院臺北簡易庭103年度北簡字第1368號全案卷宗查核屬實。準此，上開事件之第一審訴訟程序既已因判決而終結，則原法院承辦法官，已無待審理之事項，故因其無應執行之職務，已不足以影響審判之公平。雖抗告人於該事件判決前之104年4月7日具狀聲請承審法官迴避，然該事件於本件裁定前既已為裁判而終結第一審訴訟程序，依上開說明，即無聲請迴避之必要與實益，仍應認抗告人所為聲請無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，雖非以此為理由，惟結果尚無不合，仍應予維持。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，，依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。