臺灣臺北地方法院104年度聲再字第4號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲再字第4號

再審聲請人　黃鎮華

再審相對人　財政部國有財產署北區分署

法定代理人

莊翠雲

再審相對人　陳官保

上列再審聲請人因與再審相對人財政部國有財產局北區分署、陳官保間請求確認土地權利人等事件，對於本院民國103 年12月26日所為101 年度訴字第1813號民事裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人聲請再審意旨略以：再審相對人財政部國有財產署北區分署並非本案系爭土地即臺北市○○區○○○○段000 地號土地之權利人，實非為系爭土地管理人，對再審聲請人無權處分，應廢棄裁判云云，亦無異議之情。應以此事核定本案裁判費，或以臺灣高等法院99年度抗字第1023號裁定裁定費為意旨，懇求再審為之等語。

二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例參照）。

三、經查，本件依再審聲請人所提出之聲請再審書狀內容觀之，再審聲請人並未指明本院於103 年12月26日所為101 年度訴字第1813號確定裁定有何法定再審理由及其具體情事，僅泛言指稱「再審相對人非為系爭土地管理人，對再審聲請人無權處分，應廢棄裁判云云…」暨表明應重新核定裁判費之意，並後附臺灣高等法院100 年度國抗字第12號裁定、臺灣高等法院99年度抗字第1023號裁定、臺灣高等法院99年度抗字第1307號裁定為據，惟並未具體敘明原確定裁定有何符合民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由。揆諸前揭規定及說明，本件再審聲請人聲請再審，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。