臺灣臺北地方法院104年度訴字第3749號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3749號

原告

張玲

被告

左秀靈

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以103 年度附民字第417號裁定移送前來，本院於民國104年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告主張：被告有本院103年度易字第984號刑事案件所載之妨害名譽事實，其受有損害，乃依侵權行為的法律關係提起附帶民事訴訟，請求被告賠償慰撫金新台幣（下同）100 萬元及自民國103年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；且願供擔保請准宣告假執行，並提出個人學經歷說明及資力證明（本院卷第29-32頁）。

二、被告則以：遭原告陳情及告訴多次，刑事判決遺漏了本案的起因，因原告恩將仇報，才一時氣憤脫口說出「無恥」，不該當侮辱之要件，且其能證明所說之事為真實，故依刑法第310條及第311條之規定應不罰，請求法院駁回原告之訴。並提出不起訴處分書（本院卷第35-36頁；第39-41頁）、簡圖（第37頁）、都發局陳情函（第38頁）、花台照片（第45-46 頁）、個人資料（第47-48 ；50-51 頁；85、89頁）、平面圖（第49頁）、媒體評論（第81-82 頁）、他案書狀（第83-84 頁）。

三、本件原告主張被告於103年1月19 日在台北市○○街00巷0弄00號、23號新城仁愛社區中庭花園，對經過的原告說「無恥」等情，業據台灣高等法院以104 年度上訴字第2084號刑事案件判決被告犯公然侮辱罪，處罰金4,000 元，如易服勞役以1,000元折算1日確定，此有該判決書在卷可按（本院卷第61 -63頁）。被告雖一再抗辯係一時氣憤方口出上語，惟是否一時氣憤，與客觀上貶損他人人格，究係二事，況法制國家，所有一切公私權之爭執，均應依法，於民事事件，若有侵害他人人格之事實，依民法第195條第1項的規定，即須負損害賠償責任，被告雖於本民事案件中，重為爭執，並提出前述不起訴處分書、簡圖、都發局陳情函、花台照片、平面圖、他案書狀等，欲說明其氣憤之原因並抗辯其得依刑法第310條第311條規定免責云云，惟均無法改變其確曾口出「無恥」而有貶抑他人人格之事實，遑論其上關於證明真實免責之抗辯，亦不為上開刑事確定判決所採取，是其上所舉證據及辯解，無法採取。

四、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例參照）。關於告主張其名譽受損請求精神慰撫金100 萬元，本院經審被告於公然場合口出「無恥」等語，已造成對原告人格貶抑，原告因此產生精神心理痛苦，並非不能理解，被告上述言語，得認係對原告精神健康之不法侵害，且被告上述言語與原告所受精神痛苦之損害間有相當因果關係，原告請求被告賠償慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造所提之學、經歷、經濟收入、財產、被告對原告侵害行為及原告精神痛苦之程度等情，認原告請求被告之精神慰撫金在2 萬元範圍內為允適，逾此部分之請求，核屬無據，不應准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。查原告得請求被告賠償前開慰撫金2 萬元，已如前陳，又原告以附帶民事起訴狀繕本送達為催告，該書狀繕本於103 年12月4 日送達於被告（附民卷第3 頁送達證書），是原告依前開規定請求被告給付自103 年12月4 日之翌日即同年月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由，其超出該部分利息之主張，並無依據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付2萬元，及自103 年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚無理由，應予駁回。

六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告超出本院准許部分其餘假執行聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。

八、訴訟費用負擔說明：本件因屬附帶民事訴訟，於本院審理後，依民事訴訟法規定審理中，別無產生訴訟費用之支出，乃不另為訴訟費用負擔之諭知。