臺灣臺北地方法院104年度重國字第59號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度重國字第59號

原告

魏高明

原告

廖秀松

被告

臺灣高等法院民事庭

法定代理人

石木欽

被告

楊絮雲

　　　　　　邱育佩

　　　　　　曾部倫

上列原告與被告間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國104 年5 月22日裁定命原告於收受裁定後5 日內補繳及補正賠償義務機關拒絕賠償之證明，逾期未補正，即駁回其訴，該項裁定已於104 年5 月29日、同年月27日分別送達原告2 人，有送達證書2 紙在卷可憑。嗣原告雖具狀主張依民事訴訟法第89條、第49條規定聲請訴訟費用由被告等負擔，請按國家賠償法施行細則第19條核辦云云。惟民事訴訟法第89條係規定法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人等，因故意或重大過失致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定令其各負擔訴訟費用；同法第49條則係關於能力欠缺之補正規定，此觀該條規定自明，顯均與人民提起民事訴訟時即應依首揭規定徵收裁判費者無涉；再依原告之訴之聲明及書狀內容，其係向本院起訴請求被告等人負國家賠償責任，故本院自非國家賠償法施行細則第19條所稱「被請求賠償損害之機關」，而係認定被告等人有無國家賠償責任之審判機關，是原告請求本院依上開規定辦理云云，自有誤會，附此敘明。

三、原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科答詢表附卷可參，其訴不能認為合法，其假執行之聲請失所依據，均應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。