臺灣臺北地方法院104年度重訴字第258號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度重訴字第258號

原告

雙興濾布企業股份有限公司

法定代理人

奉孝忠

訴訟代理人

王東山律師

複代理人

林孝甄律師

被告

劉上至

上列被告因背信案件（本院102年度易字第655號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以103年度重附民字第73號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第487條第1項規定，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂「因犯罪而受損害之人」，係指因犯罪行為「直接」受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係該條之因犯罪而受損害之人（最高法院86年度台抗字第136號民事裁判意旨參照）。又刑事被告縱有因背信或侵占而侵害公司財產之情事，其直接被害人仍為公司本身，該公司股東僅係基於股東之個人地位間接被害而已（最高法院77年台上字第3657號判事判例參照）。準此，股東並非犯罪之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠、本件原告於本院刑事庭102年度易字第655號背信案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張原告於民國93年間在印尼出資設立訴外人PT.SURABAYA REN DING PLASTIC公司（下稱仁定公司），被告為仁定公司及旗下工廠（下稱仁定廠）之總經理，被告因與原告前代表人即訴外人劉宗正（兼仁定公司董事長）就原告之經營權及股權分配產生糾紛，被告復於99年10月14日遭解除原任原告副總經理職務，致被告心生不滿，竟意圖損害原告之利益，於99年10月15日以仁定廠負責人名義下令該工廠停工，迄至100年4月中旬始行復工，致原告因而受有短少6個月營收利潤共計約新臺幣（下同）3,600萬元之損害，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,600萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡、惟查，被告經本院102年度易字第655號、臺灣高等法院104年度上易字第201號刑事判決認定有罪之犯罪事實，係被告於99年10月15日以仁定公司兼仁定廠總經理身分，下令仁定廠停工，迄至100年4月中旬始行復工，致仁定公司因6個月未能營運而受有短少營收利潤約3,600萬元財產上損害等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第5至8、36至38頁）。足認，本件因被告違背身為仁定公司兼仁定廠總經理職務，俄然下令仁定廠停工，此一侵害個人財產法益之背信犯罪行為，因犯罪而直接受害者為仁定公司，原告雖係仁定公司之唯一股東，且與仁定公司間有買賣契約存在，縱因仁定廠停工而受有損害，亦屬間接被害人。從而，原告既非被告背信犯行之直接被害人，是其提起刑事附帶民事訴訟之起訴即非合法。揆諸首揭規定及說明，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項規定判決駁回原告之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送至本庭，本庭仍應以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。

三、綜上所述，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本院民事庭，本院仍應認原告之訴不合法，逕以裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。