臺灣臺北地方法院104年度訴字第140號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第140號

原告

游有德

被告

陳姿妘

訴訟代理人

許華雄律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（102年度附民字第256號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）320萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院102年度附民字第256號卷第1頁），嗣於民國104年5月25日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告236萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第47頁）。核原告所為之變更，應屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告於不詳時間、地點，以其所使用號碼為0923931460號之行動電話，隨機撥打電話至原告使用之行動電話，向原告佯稱其綽號為「小可」，並陳稱自己身世堪憐以博取原告信賴，俟取得原告信任後，於不詳時間，以附表「取款借錢之理由」欄編號1至5所示之虛偽理由，向原告要求提供金錢援助，致原告陷於錯誤，分別於附表「時間」欄編號1至5所示之時間，在附表「地點」欄編號1至5所示之地點，與被告相約見面，並交付如附表「交付款項」欄編號1至5所示之金額予被告。嗣被告另於101年8月13日與訴外人「小雅」謀議向原告詐騙，推由被告向原告佯稱因為離職而借款之金額68萬元遭搶，雖已向地下錢莊借款28萬元，尚差40萬元等語，復向原告借款40萬元，並約定於同年月14日在臺北市○○區○○○路0段00號前交付，因原告察覺有異，懷疑遭人詐騙，遂報警處理，於被告擬向原告收取詐騙款項時，由員警於前開處所當場查獲。嗣被告經臺灣北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以102年度偵字第3591號、102年度調偵字第290號起訴，並經本院以102年度易字第345號刑事判決（下稱系爭本院345號刑事事件）有罪，被告不服上訴後，經臺灣高等法院以103年度上易字第2601號（下稱系爭高院2601號刑事事件）刑事判決判處有罪確定在案，被告自應依民法侵權行為法律關係對原告負損害賠償之責。而於偵查程序中，因被告已先賠償20萬元，是原告因而尚受有236萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：如主文第1項、第3項所示。

二、被告則以：雖被告業經系爭高院2601號刑事事件判處有罪確定在案，惟民事訴訟應獨立於刑事訴訟，不能據刑事判決認定被告有侵權行為之事實。原告僅持系爭高院2601號刑事事件之刑事判決作為請求損害賠償之依據，係未盡舉證之責，被告否認前開判決附表二編號3、4、5所認定之事實，原告應負舉證責任；又該判決附表二編號1、2所示之事實，原告交付款項予被告之原因關係實為贈與，原告爰引侵權行為規定請求損害賠償，亦非有據等語，資為抗辯。併聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：原告主張被告佯以如附表「取款借錢之理由」欄所示之理由，向原告要求提供金錢援助，致原告陷於錯誤交付如附表「交付款項」欄所示之金額而受有損害，原告得依侵權行為法律關係請求賠償等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：被告有無詐騙原告使其交付如附表「交付款項」欄所示之款項，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償該等金額，有無理由？茲論述如下：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨）。準此，原告既謂受被告詐欺交付款項而受有損害，自應就被告存有侵權行為之事實，負舉證之責。

㈡、原告主張被告向其佯以如附表「取款借錢之理由」欄之理由，向原告要求提供金錢援助，致原告陷於錯誤交付如附表「交付款項」欄所示之金額共計256萬元等情，業經被告坦承確有於如附表編號1、2所示時間、地點取得如附表「交付款項」欄編號1、2所示金額，應堪採認。惟被告否認有何詐欺行為存在，辯稱：如附表編號1、2所示之情原因關係應為贈與，至如附表編號3至5所示之情，原告應舉證證明有取財及詐欺事實云云。惟查：

⒈原告提出其所申設之元大銀行羅東分行銀行帳戶之存摺明細、宜蘭縣礁溪農會帳戶暨明細（見臺北地檢署101年度偵字第17229號卷第20至21頁）、游林阿金宜蘭縣礁溪農會帳戶暨明細、游朝勳之玉山銀行羅東分行存摺明細、游火山宜蘭縣礁溪農會帳戶暨明細、原告元大銀行客戶往來交易明細、記載「高雄市○○區○○路○○○號（火車站附近）陳思可」粉紅色小紙條（見本院102年度易字第345號卷第73頁證物袋）、原告提出101年8月17日匯還竹林養雞場及阮雪芳匯款單2紙（見同卷第142至143頁）在卷可稽，復有原告使用之行動電話通聯紀錄（見臺北地檢署101年度偵字第17229號卷第89-115頁）、中華郵政股份有限公司103年7月24日函暨所附阮雪芳帳戶歷史交易清單、合作金庫商業銀行礁溪分行103年7月24日函暨所附竹林養雞場帳戶歷史交易清單（見同卷第158至165頁）在卷可稽。前開資料核與原告於警詢中陳稱：自99年起，伊即與被告相熟，被告以門號0923931460號行動電話與伊聯絡，但在101年6月起比較密集聯絡，伊於附表編號1至5所示之時間，經被告以附表編號1至5所示之理由詐騙，伊即交付如附表編號1至5所示之金額予被告等語綦詳（見臺北地檢署101年度偵字第17229號卷第10至12頁）；及於系爭本院345號刑事事件審理時稱：伊會認識被告，係因為她主動電聯伊持有之門號手機聊天，被告有告訴伊其叫「陳小可」，伊跟被告應該有見面7、8次，每次都有借錢，後來與被告見面後第3次左右，有與其去賓館；又附表編號1至5所示之金錢均有實際交付予被告，上開五筆錢均係伊向別人所借，其中附表編號1、2所示金額，因金額較小，伊不記得如何提領，附表編號3之40萬元，係向訴外人即親戚游火山之妻子游林阿金所借，分別是101年7月12日、30日自其宜蘭縣礁溪農會帳戶提領10萬元、20萬元、10萬元，共提領40萬元；附表編號4之140萬元，係伊在101年8月8日前向別人調錢得來，包括於101年8月7日，自訴外人阮雪芳、訴外人竹林養雞廠副總林鴻慈之宜蘭縣礁溪農會帳戶、合作金庫礁溪分行帳戶各借得之20、30萬元、伊於101年8月8日自元大銀行羅東分行提領51萬元、101年8月8日向訴外人即伊兒子游朝勳自玉山銀行羅東分行所借43萬元，至少共提領144萬元；附表編號5之68萬元，即伊跟游火山所借，其從宜蘭縣礁溪農會帳戶提出錢（見本院102年度易字第345號卷第127至136頁反面、169至170頁）等語大致相符。足見被告確有以如附表「取款借錢之理由」欄之理由，向原告要求提供金錢援助乙情，至為明灼。雖被告辯稱：如附表編號3、4、5所示之時、地，並無交付款項予伊云云，惟查，被告先於警詢及偵查程序中辯稱：如附表二編號3、4、5所示之款項，均係經紀公司助理「張雅琪」拿的云云（見臺北地檢署101年度偵字第17229號卷第7至9、37至39頁）。惟復考據被告於系爭本院345號刑事事件102年4月11日準備程序時改稱：伊因為要向原告要生活費及房租，有拿3萬元及5萬元，至於其他大筆金錢不是伊拿走的，是經紀公司拿走的，當時伊工作之經紀公司先借給伊錢，然後安排伊去工作，所以伊有大部分的錢都是還給公司的。有時公司的助理會一起過來，原告先把錢交給伊，然後伊轉交給公司助理，現場沒有點錢云云（詳本院102年度易字第345號卷第29頁反面至30頁）。後於系爭本院345號刑事事件102年7月5日、102年10月2日準備程序、103年8月6日審理程序時再度改稱：於如附表編號3、4、5所示之時、地，並非伊向原告收款，是經紀公司派助理去向原告收款，而且經紀公司他們有用伊的名義去收款，但後面伊的確跟原告去賓館見面跟約會云云（見本院102年度易字第345號卷第53頁反面、100、184四頁正反面）。是被告就如附表3至5所示時間、地點與原告見面時究有無向其取款，抑或係由其任職之經紀公司員工取款等陳述不一，且被告自刑事偵、審程序起迄今，亦從未提供任何有關其借款用途等有利於其自身之相關證據，自無從確認前開辯解是否可信，反觀原告於附表所示歷次向其借款之證述，大體上均尚屬一致，亦有相關提領紀錄等事證佐其論述，已如前述，自應認被告確係向原告以如附表編號1至5所示理由借錢，致其陷於錯誤，進而交付上開款項予被告等情無誤，被告前揭各種不一之辯稱，殊非可採。

⒊至被告所詐取之款項金額乙節，雖考據原告於警詢及系爭本院345號刑事事件審理程序中，對於有關遭詐騙之金額係256萬抑或係296萬有所出入，惟衡情，人類對於事物之注意及觀察有其能力上之限制，未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，常隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，原告對於歷次借貸之時、地陳述雖有所歧異，諒係因歷時已久，記憶模糊混淆所致，是就經驗法則上，原告於案發第一時間於警詢時所為之陳述，本即較可採信，況原告於系爭本院345號刑事事件審理時已明確結證稱因時間久遠，應以警詢時所述為準，其警詢時亦已明確表達確定被騙之總額為256萬元，其餘金額其已無法確認（見臺北地檢署101年度偵字第17229號卷第12頁），均適足解釋上開岐異或記憶不清之處，應以原告於警詢時所述為準，亦即被告確有向原告於附表編號1至5所示之時、地及各種理由收取款項256萬元無訛。

⒋又被告雖辯稱：伊與原告有發生性關係，原告係為達發生性關係之目的，始贈與金錢，並非詐騙云云。然原告交付金錢予被告之原因係為被告多次以如附表「取款借錢之理由」欄所示之不同理由向原告請求金錢援助，且如附表所示之理由均屬虛偽，此部分為被告所自認，是故，縱原告交付金錢之動機摻雜欲以被告發生性行為，亦無礙於被告以虛構理由訛騙原告，致原告陷於錯誤而交付金錢之事實；況原告交付予被告之總金額高達256萬元，難謂原告所交付之款項僅係一般饋贈，益難認係性交易之對價，灼灼至明，堪認被告就附表所為歷次交付款項之行為，確係為訛詐原告，足認被告就此部分之辯稱，僅係圖卸責撇清之詞，並非事實。

⒌再參酌被告上開行為，業經臺北地檢署檢察官以101年度偵字第3591號及102年度調偵字第290號提起公訴後，經本院刑事庭系爭本院345號刑事事件判決認定被告有詐欺取財犯行，並經臺灣高等法院刑事庭以103年度上易字第2601號判決上訴人犯詐欺取財罪，並處有期徒刑3月、3月、8月、1年、10月確定，此經本院調卷查閱無訛，由此益佐被告確有詐欺行為之事實，則原告依侵權行為法律關係訴請被告應負損害賠償之責，洵屬有據。

⒍綜上，被告佯以如附表「取款借錢之理由」欄之理由，向原告拿取共計256萬元，致原告陷於錯誤而交付該等款項予被告致受有損害，被告構成故意詐欺之侵權行為等語，自堪信採。扣除被告於刑事案件偵查程序中業已賠償原告之20萬元，是原告主張被告以詐欺之方式侵害原告，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償原告236萬元（計算式：256萬元－20萬元＝236萬元），核屬有據。

㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於103年7月17日送達被告，有送達達書附卷可稽（見本院102年度附民字第256號卷第9頁）。揆諸前揭說明，原告自得請求自上開訴狀繕本送達翌日即103年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付236萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核符合法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。