臺灣臺北地方法院104年度訴字第4224號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4224號

原告

沈順明

訴訟代理人

黃當庭律師

被告

李榮明

訴訟代理人

李玉琴

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時之聲明原為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）101 萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第5 頁），嗣於民國104 年12月4 日以民事準備狀㈠擴張訴之聲明第1 項之請求金額為113 萬9,928 元（見本院卷第58頁），再於105 年12月30日以民事陳報狀減縮起息日為104 年12月5 日，前開原告所為，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告分別於89年9 月1 日、94年10月18日、95年8 月15日、96年11月5 日向原告借款20萬元、30萬元、70萬元、50萬元（下分稱系爭20萬元、系爭30萬元、系爭70萬元、系爭50萬元，合稱系爭借款），共計170 萬元，未約定借款期間及利息，被告並分別於上開借款時間開立如附表所示之本票（下稱系爭本票）以為擔保。然被告就系爭20萬元、系爭30萬元及系爭50萬元之借款迄未還款，另就系爭70萬元借款部分，兩造約定先由原告向訴外人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）借得款項後，再全額借予被告，並由被告代為清償原告對三信銀行之借款債務，然因被告時而向原告表示其經濟拮据，且未按時匯款至原告三信銀行之帳戶以給付本息，而由原告自行繳納本息共計13萬9,928 元，是被告尚積欠原告113 萬9,928 元未清償（計算式：200,000 ＋300,000 ＋139,928 元＋500,000 ＝1,139,928 ），爰以起訴狀繕本為返還借款之催告，並依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告113 萬9,928 元及自104 年12月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠原告僅於89年9 月1 日出借系爭20萬元、95年8 月15日借款50萬元、96年11月5 日借款35萬元予被告，其餘均為約定利息，茲分述如下：

⒈原告於89年9 月1 日出借系爭20萬元予被告，約定利息以週年利率36％計算，被告並開立附表編號1 所示本票作為擔保。

⒉其後被告分別以現金6 萬9,468 元及如附表編號2 所示面額30萬元之本票，作為給付系爭20萬元借款自89年9 月1 日起至94年10月18日止，按週年利率36％計算之利息。

⒊原告向三信銀行貸款70萬元後，先用以給付系爭20萬元借款及如附表2 所示面額30萬元本票自94年10月19日起至95年8月15日止，按週年利率36％計算之利息共計14萬8,808 元，另扣除貸款代辦公司服務費3 萬1,500 元及三信銀行帳務管理費1 萬9,692 元後，再於95年8 月15日將剩餘之50萬元（計算式：700,000 －148,808 －31,500－19,692＝500,000）借予被告，借款利息以三信銀行之借款週年利率計算，然兩造另約定由被告代原告操作期貸交易，若有獲利全數歸屬原告，若有損失則由被告補償之方式，作為利息之補貼，被告並開立如附表編號3 所示面額70萬元之本票作為擔保。又因被告僅須就原告實際借款50萬元部分給付貸款本息，而該筆貸款係分84期清償，故依比例被告僅須給付其中60期之本息即為已足，逾越上開範圍給付之款項，應為清償其餘借款債務。

⒋原告復於96年11月5 日借款35萬元予被告，約定利息以週年利率36％計算，因系爭20萬元本金及系爭30萬元利息款項自95年8 月16日至96年11月5 日之利息共計22萬0,356 元，而被告代原告繳付貸款代辦公司服務費4 萬5,000 元，另已給付現金2 萬元、5,356 元予原告以清償利息，因此就剩餘15萬元（計算式：220,356 －45,000－20,000－5,456 ＝150,000 ）之利息，被告即與本次35萬元本金一同開立如附表編號4 所示面額50萬元本票作為擔保。

㈡被告就附表編號1 、2 、4 所示款項，於96年11月至97年6月、98年7 月至99年2 月期間按月給付3 萬元，計給付48萬元利息予原告；被告另於97年11月24日、98年4 月20日分別給付3 萬元、1 萬元利息予原告。此外，被告實際向三信銀行給付該筆貸款共計75期之本息69萬9,241 元，並給付現金5,000 元，所繳數額已超逾應繳交之本息，超逾部分應可抵償其他借款本金。綜上，被告向原告借款共計105 萬元，經被告清償122 萬4,241 元（計算式：480,000 ＋10,000＋30,000＋699,241 ＋5,000 ＝1,224,241 ），故被告所欠原告之借款已全數清償，原告請求被告返還借款無理由。另就上開借款之利息部分，亦已罹於民法第126 條短期消滅時效，原告不得請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經本院於105年6月13日協同兩造整理本件之不爭執事項如下（見本院卷第115頁）：

㈠原告於89年9 月1 日借款20萬元、95年8 月15日借款50萬元（按原告主張系爭70萬元，被告抗辯僅借50萬元）、96年11月5 日借款35萬元（按原告主張系爭50萬元，被告抗辯僅借35萬元）予被告並交付款項。

㈡被告於89年9 月1 日、94年10月18日、95年8 月15日、96年11月5 日開立如附表所示之系爭本票交付原告，此有系爭本票影本附卷可佐（見本院卷第9 至10頁）。

四、得心證之理由：原告主張被告向其借系爭借款，尚積欠113 萬9,928 元未清償，請求被告返還借款及遲延利息等語。被告則分別以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告是否於94年10月18日、95年8 月15日、96年11月5 日另借款30萬元、20萬元（按為原告主張系爭70萬元之其餘20萬元）及15萬元（按為原告主張系爭50萬元之其餘15萬元）並交付予被告？被告抗辯該部分金額均為借款利息，有無理由？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還113 萬9,928 元，有無理由？被告抗辯其已全數清償借款，是否有據？被告抗辯就借款利息部分已罹於時效，是否有據？

㈠原告是否於94年10月18日、95年8 月15日、96年11月5 日另借款30萬元、20萬元（按為原告主張系爭70萬元之其餘20萬元）及15萬元（按為原告主張系爭50萬元之其餘15萬元）並交付予被告？被告抗辯該部分金額均為借款利息，有無理由？

⒈原告主張有出借系爭70萬元及系爭50萬元部分：

⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。

⑵經查，原告曾就本件與被告間之系爭借款紛爭，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對被告提起詐欺告訴，經該署以104 年度偵字第7774號受理（下稱系爭詐欺案件）。被告於系爭詐欺案件警詢中，就原告提出告訴時所主張其於95年8 月15日、96年11月5 日共借款系爭70萬元及系爭50萬元部分，於103 年12月1 日警詢時自承：「我於……95年8 月15日及96年11月5 日確係向告訴人（按即原告）借款……70萬元及50萬元，並且我親自收到款項，取款地點均在臺北郵局中正一股休息室……，但在94年10月18日是支付利息錢30萬元，所以我並未收到任何現金」等語（見臺北地檢署103 年度他字第11438 號卷【下稱他卷】第25頁反面），而觀諸上開警詢筆錄載明：「上開筆錄經受詢問人親閱無訛後始簽名捺印」等文字（見他卷第26頁），而筆錄受詢問人欄確有被告親自簽名，且上開欄位及騎縫處均經被告按捺指印等情，有上開筆錄1 紙在卷可稽（見他卷第25至26頁），而揆諸被告之教育程度為二專畢業，且任職臺北郵局郵務士（見他卷第25頁受詢問人欄），倘對筆錄內容確有爭執，自無任由員警違背其真意而記載之理，況被告就相關款項何部分為本金、何部分為利息均已清楚區別而為陳述，另衡以訴外人即製作筆錄之員警徐家寶與被告素不相識，亦無仇恨或嫌隙，實無竄改被告所述內容之動機及必要，足見上揭筆錄，應係員警依被告所述內容而為繕打，並經被告檢視內容無訛後，始於筆錄上簽署其名並按捺指印，實難認有何違背被告陳述意思可言。至被告固辯稱有白內障，因此並未看筆錄直接簽名云云，然未舉證以實其說，尚難採信。又被告雖辯稱：系爭70萬元借款已先扣除94年10月18日至95年8 月15日之利息20萬元，系爭50萬元借款已先扣除95年8 月15日至96年11月5 日之利息15萬元，上開借款利息均為週年利率36％云云（見本院卷第32頁104 年11月13日民事答辯狀）；惟被告嗣於105 年6 月3 日民事答辯狀暨105 年6 月13日陳報狀又改稱：系爭70萬元借款係扣除94年10月19日至95年8 月15日之利息14萬8,808 元、貸款代辦公司服務費及三信銀行帳務管理費5 萬1,192 元之金額，故共計扣除20萬元（計算式：148,808 ＋51,192＝200,000 ），且系爭70萬元借款不以3分利計算利息，而是雙方約定另由被告代原告操作期貨之方式以為報酬。至系爭50萬元借款係先扣除95年8 月16日至96年11月5 日之利息21萬0,493 元及貸款代辦公司服務費4 萬5,000 元，而後被告又給付原告2 萬元及5,356 元，故總計扣除15萬元云云（見本院卷第103 至104 頁、第116 頁），其就應扣除之款項內容及利息計算方式前後所述不一，已有可議；況被告就其有關繳交上開所稱3 分利及相關費用等情均未舉證以實其說，是其此部分所辯，自難遽予採信。被告復抗辯：倘原告無相當利益，豈有可能於不同時期多次出借款項予被告，足徵系爭70萬元、50萬元借款中確有預扣利息云云。然出借款項之原因多端、情狀千殊，且兩造為認識20餘年之同事（見他卷第25頁反面），非素不相識之人，又證人即兩造同事李森炎於系爭詐欺案件偵查中證稱：兩造本來關係很好等語（見104 年度偵字第7774號卷【下稱偵卷】第92頁），則原告基於多年情誼願以無息或低利貸款予被告，尚難認有何悖於事理，是被告此部分抗辯，亦難認有理由。本院參酌上情，堪認原告主張有出借系爭70萬元及系爭50萬元予被告等情，應屬有據。又被告聲請調查代辦公司貸款之代辦資料部分，以證明有匯款代辦費予代辦公司及清償金額之計算等，固提出代辦公司人員名片等資料（見本院卷第127 至129 頁），然經本院按址發函被告所陳報地址，因無此公司而遭退件，有本院送達證書暨送達專用信封等件附卷可查（見本院卷第132 頁），本院自無從調查此部分證據，併此說明。

⒉系爭30萬元部分：

⑴按金錢借貸契約屬要物契約，因金錢之交付而生效力應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，而票據為無因證券，執票人主張票據係發票人向伊借款所簽發而交付，如發票人抗辯未收到借款，則執票人應就交付借款之事實，負舉證責任（最高法院79年度台上字第1526號、84年度台上字第229 號判決意旨參照）。

⑵原告主張其於94年10月18日交付系爭30萬元予被告乙節，固據提出同額之附表編號2 所示本票為證（見本院卷第10頁），然為被告所否認，依前開說明，即不能徒據附表編號2 所示本票，逕認原告已交付此部分借款予被告。至原告雖主張被告就系爭30萬元款項之抗辯前後矛盾洵屬無稽，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。而因開立票據之原因所在多有，尚無法以此證明原告確有交付30萬元之票面金額予被告，是本件原告既未能舉證與被告就系爭30萬元部分成立消費借貸關係，縱被告抗辯確有瑕疵可指，原告此部分主張，仍無可採。

⒊綜上，原告主張其於89年9 月1 日、95年8 月15日及96年11月5 日借款系爭20萬元（此部分為被告自認，見不爭執事項㈠）、系爭70萬元及系爭50萬元被告等情，應屬可取。至原告主張於94年10月18日借款系爭30萬元予被告一節，尚非可取。

㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還113萬9,928元，有無理由？被告抗辯其已全數清償借款，是否有據？被告抗辯就借款利息部分已罹於時效，是否有據？

⒈按請求清償債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。查被告固抗辯其已清償系爭70萬元借款之本息70萬4,241 元，另給付利息52萬元，共計122 萬4,241 元，故其所借款項均已清償完畢云云，然為原告否認，而原告出借系爭20萬元、系爭70萬元及系爭50萬元之款項等情，業認定如前，另原告主張系爭70萬元部分，兩造約定先由原告向三信銀行借款後再全額借予被告，並約定由被告代為清償原告對三信銀行分期債務，且原告對三信銀行之借款債務業已清償完畢等情並不爭執（見本院卷第99頁），堪信為實在。而原告就系爭70萬元借款部分則主張因被告未依約定逕向三信銀行代為清償，雖原告對三信銀行債務業已清償，然原告亦因此自行繳納15期款項計13萬9,928 元等語，是被告就其抗辯上開已清償系爭20萬元、50萬元及13萬9,928 元等情，自應負舉證之責。

⒉查，原告主張系爭70萬元借款中就97年11月、99年10月至12月、100 年9 月、100 年12月、101 年12月至102 年8 月共計15期之款項13萬9,928 元為原告自行繳交予三信銀行等情，有三信銀行客戶帳卡明細單附卷可佐（見本院卷第60至67頁），堪信為真正。被告雖抗辯就系爭70萬元借款部分已代原告向三信銀行清償75期本息計69萬9,241 元，原告僅繳納9 期款項共8 萬3,811 元，且被告另曾給付原告現金5,000元以為清償，故原告主張之13萬9,928 元部分應扣除被告所繳6 期款項5 萬6,117 元及現金5,000 元計6 萬1,117 元（計算式：56,117＋5,000 ＝61,117）云云。然觀諸被告提出之100 年7 月18日、100 年8 月19日郵政自動櫃員機交易明細表及100 年10月20日、101 年1 月11日、101 年4 月19日、101 年5 月18日、101 年6 月19日、101 年7 月19日、101 年8 月20日、101 年9 月19日、101 年10月19日、101 年11月20日郵政跨行匯款申請書等影本（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭103 年度板簡字第1645號卷第22至33頁），及被告臺北北門郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第39至63頁），均未見被告有依約定繳納原告所主張自行繳納之上開15期款項，其空言抗辯有給付6 期計5 萬6,117 元款項，自屬無據；又被告所辯其另交付原告現金5,000 元部分，亦未提出證據證明，是被告就原告主張13萬9,928 元部分抗辯應扣除其繳交之6 萬1,117 元云云，尚無可取。

⒊被告又抗辯另有給付原告52萬元利息云云，就其中4 萬元部分，雖提出中華郵政及日盛商業銀行股份有限公司存摺明細等影本為證（見本院卷第110 至111 頁），然被告自承上開4 萬元款項均非清償本件借款本金，是其此部分給付，自不生清償系爭借款之效力；至其餘48萬元部分，被告並未提出其他事證以實其說，其上開辯解，自無足取。再被告辯稱其就系爭70萬元款項部分已逾其借款比例而給付，就剩餘部分應得清償其他借款本金，且就系爭70萬元、系爭50萬元中之利息請求權已罹逾時效云云，然就系爭70萬元、系爭50萬元借款均係足額交付被告而成立消費借貸契約等情，均析述如前，是其此部分所辯，同無理由。

⒋末查，被告於系爭詐欺案件及本院審理時均自承其除系爭70萬元借款外，並未給付任何借款之本金（見他卷第26頁、本院卷第115 頁）；而被告就系爭70萬元部分尚有13萬9,928元未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金即系爭20萬元、系爭50萬元及系爭70萬元之餘款13萬9, 928元，自屬有據。

⒌又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。再按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院86年台抗字第628 號裁定意旨參照）。查系爭借款並無約定清償期等情，為兩造所不爭執，又原告於104 年12月3 日以雙掛號寄送擴張本件訴之聲明之民事準備㈠狀予被告，並於104 年12月4 日送達被告住所，因被告不在而未經收受，嗣於104 年12月7 日再為送達，仍因被告不在而無法投交，郵務機關於同日繕發招領通知單並存局候領，經15日後因招領逾期而退回上開書狀，則應認被告係於招領期滿日即104 年12月22日止，始因無正當理由拒絕接收而生送達效力，故原告請求之遲延利息應自104 年12月23日起算，從而，原告請求被告給付83萬9,928 元（計算式：200,000 ＋500,000 ＋139,928 ＝839,928 ），及自104 年12月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍，不能准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付83萬9,928 元，及自104 年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即無必要，亦應一併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│附表： 104 年度訴字第4224號│├──┬────┬─────┬────┬──────┬──────┬────┤│編號│發票人 │票面金額 │受款人 │發票日 │到期日 │票據號碼││ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤│1 │李榮明 │20萬元 │沈順明 │89年9 月1 日│90年3 月1 日│TH012111│├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤│2 │李榮明 │30萬元 │沈順明 │94年10月18日│未載到期日 │TH272932│├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤│3 │李榮明 │70萬元 │沈順明 │95年8 月15日│95年8 月15日│TH272937│├──┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤│4 │李榮明 │50萬元 │沈順明 │96年11月5 日│97年3 月18日│TH272938│└──┴────┴─────┴────┴──────┴──────┴────┘