臺灣臺北地方法院104年度重再字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度重再字第2號

再審原告

林寀志（原名：林政賢）

訴訟代理人

張致祥律師

再審被告

周怡君

訴訟代理人

粘毅群律師

　　　　　　顏鳳君律師

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國101年12月18日101年度司促字第31516號支付命令提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張略以：再審被告前持兩造簽訂之協議書向本院聲請核發支付命令，經本院於民國101年12月18日作成101年度司促字第31516號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。然系爭協議書乃係因再審原告投資失利，為避免名下財產遭查封拍賣，而與再審被告簽立，以俾必要時得參與分配，則系爭協議書實為兩造出於通謀虛偽意思表示所為。又系爭協議書所載新臺幣（下同）5,000萬元款項係再審原告為再審被告之父周俊雄處理土地所應得之報酬，3,430萬元款項則為再審被告分擔家計而支出，兩造間並無借貸關係存在，故再審原告於督促程序提出之證物顯係偽造等語。爰依民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項、第4項等規定提起本件再審之訴，請求廢棄系爭支付命令，並駁回再審被告之請求等語。

二、按民事再審之訴，為訴訟法上形成之訴，係以另訴訟程序，請求法院以判決直接消滅確定終局判決之效力，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，始得提起，職是，倘若對尚未確定之判決，自不得提起再審之訴。又支付命令於核發後三個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第2項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題。」（最高法院91年台簡上字第29號民事判決意旨可資參照）。

三、經查，再審被告前持系爭協議書及匯款單數紙，向本院聲請對再審原告核發支付命令，經本院於101年12月18日核發101年度司促字第31516號支付命令，命再審原告應向再審被告清償新8,430萬元本息，並於102年2月18日核發確定證明書。嗣再審原告於103年9月15日具狀聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，經本院司法事務官於104年1月12日以101年度司促字第31516號裁定駁回，再審原告再就上開裁定聲明異議，經本院新店簡易庭104年8月28日104年度店事聲字第9號裁定以系爭支付命令未於三個月內合法送達債務人即再審原告，已失其效力，無從確定為由而廢棄原裁定，復經本院司法事務官於104年9月24日撤銷系爭支付命令之確定證明書等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無誤。是依民事訴訟法第515條規定，系爭支付命令業已失效而未確定，則再審原告對尚未確定之系爭支付命令，提起本件再審之訴，自為不合法，應予裁定駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。