臺灣臺北地方法院105年度事聲字第253號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第253號

異　議　人

均威實業有限公司

法定代理人

汪長閎

相　對　人

龍巖股份有限公司

法定代理人

李世聰

上列異議人因與相對人龍巖股份有限公司間返還房屋事件，對本院司法事務官於中華民國105年4月12日所為之105年度司聲字第393號確定訴訟費用額之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國105年4月12日所為105年度司聲字第393號裁定已於105年4月22日送達予異議人，異議人於同年4月29日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人於100年間進駐松崗廣場櫃位，期間所有費用均已繳予松崗資產管理股份有限公司（下稱松崗公司），該訴訟乃松崗公司與相對人間之爭議，與異議人無涉，異議人實為無辜受害之人，爰依法聲明異議等語。

三、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第79條、第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院著有98年度台抗字第705號裁定意旨足參）。

四、經查，兩造間請求返還房屋事件，經本院100年度重訴字第868號判決異議人應負擔第一審訴訟費用2％，異議人就其敗訴部份未提起上訴，相對人就其敗訴部分則提起上訴，復經臺灣高等法院102年度重上字第188號判決，就相對人上訴部分為一部勝訴判決，並判命廢棄第一審判決除確定部分外訴訟費用之裁判，第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由異議人負擔百分之二確定等情，有上開判決、確定證明書在卷可參。而本件相對人起訴之訴訟標的價額新臺幣（下同）77,470,284元，應徵第一審裁判費為693,824元（撤回部分之訴訟費用應由相對人負擔），加計支出之地政規費41,700元，則本案第一審訴訟費用共735,524元，異議人應負擔第一審訴訟費用為14,710元（計算式：735,5242/100＝14,710），相對人應負擔64％即470,735元。又相對人就其敗訴部分與上開第一審命其負擔訴訟費用之裁判不服，提起上訴，經第二審判決異議人應負擔訴訟費用2％，是加計第二審上訴費用153,960元，異議人應負擔之訴訟費用額總計為27, 204元【計算式：14,710＋（470,735＋153,960）×2/100＝27,204】，原裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為27, 204元，並加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即年息5％計算之利息，經核並無違誤。至異議人雖以上開訴訟與伊無涉等語置辯。惟按確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，並非判斷該訴訟費用額所由生之實體上權利義務之程序，自不得判斷該實體上權利義務事項，異議人所辯，不論是否屬實，均屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前開說明，非本件確定訴訟費用額之裁定程序所得加以審究。從而，原裁定所為之確定訴訟費用額，即無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。