臺灣臺北地方法院105年度司聲字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度司聲字第1號

聲請人

邱顯忠

聲請人

邱顯信

聲請人

邱顯義

共同代理人

張秀夏律師

共同代理人

翁林瑋律師

相對人

鴻星建設有限公司

法定代理人

謝財源

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假處分執行事件，依強制執行法第140條、第136條準用關於動產不動產執行之規定，故假處分之執行係以查封為開始，以假處分之標的脫離假處分之處置，如將假處分標的交付執行或撤銷假處分，其程序即為終結（最高法院82年度台抗字第555號民事裁定參照）。次按「訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第2款二十日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利。」最高法院著有72年度台抗字第181號判例，可資參照。亦即供擔保人所定二十日以上催告行使權利期限，並非權利行使期間之限制，僅使供擔保人取得請求返還提存物或擔保物之聲請權而已；故受擔保利益人雖未於期限內行使權利，仍得隨時行使，倘其行使後供擔保人始向法院聲請返還時，法院應認供擔保人之聲請無理由而予裁定駁回；但如其行使係在供擔保人聲請返還以後，縱使法院尚未裁定准許，仍不得以受擔保利益人已行使權利為由，駁回返還之聲請，復有最高法院86年度台抗614號民事裁定可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵鈞院99年度全字第625號民事裁定為擔保假處分執行，曾提供新臺幣862,536元為擔保金，並以鈞院99年度存字第2999號提存事件提存在案；茲因本件假處分裁定之標的，經鈞院他案（103年度司執字第86373號）假執行拍賣拍定且移轉予拍定人，故本件假處分標的已脫離假處分之處置，原假處分已失所附麗，應認該假處分程序業已終結，並經聲請人定20日期間命受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，並提出民事裁定、提存書、拍賣公告、拍定公告、存證信函及郵件收件回執等件影本為證。

三、經本院依職權調閱本院99年度存字第2999號、99年度全字第625號、99年度司執全字第1177號、103年度司執字第86373號及105年度訴字第217號卷宗，聲請人假處分之標的，業經本院103年度司執字第86373號強制執行事件調卷拍賣分配完畢。兩造間之本案訴訟經本院100年度重訴字第235號、臺灣高等法院101年度重上字第291號、最高法院104年度台上字第600號部分廢棄發回，現由臺灣高等法院104年度重上更㈠字第56號就損害賠償部分審理中，請求移轉假處分不動產標的所有權登記部分已駁回確定，惟聲請人就該假處分裁定之標的業已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。又聲請人前於104年12月3日以存證信函催告相對人於20日內行使權利，並於104年12月4日合法送達相對人，聲請人乃於104年12月28日向本院聲請裁定返還擔保金，相對人遲至104年12月31日始對聲請人行使權利，提起本院105年度訴字第217號請求損害賠償訴訟，此有塗銷查封登記函、分配表、返還擔保金聲請狀、民事起訴狀等影本附卷可稽。準此，相對人權利之行使已逾20日期限，且其行使係在供擔保人聲請返還之後，揆諸前揭最高法院裁判意旨，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。