臺灣臺北地方法院105年度訴字第207號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第207號

原告

白添丁

訴訟代理人

白世明

被告

白三德

訴訟代理人

廖穎愷律師

　　　　　　白國良

　　　　　　白智文

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告主張分割之土地坐落於新北市○○區○○○段○○○○段00000000地號，係位於本院轄區，是以本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國43年12月13日繼承新北市○○區○○○段○○○○段00000000地號土地（下稱系爭土地）所有權之二分之一，原告欲與被告辦理土地分割確認各自使用範圍，以便各自擁有處分權。惟被告因於系爭土地上繼承原有建物，嗣後並再增建，致被告迄今不願辦理分割土地事宜，幾經新北市坪林區調解委員會調解均不成立，爰依民法第823條請求分割系爭土地，並主張依照分割方案1即：依照新北市新店區地政事務所土地複丈成果圖說明欄所載之「分割方案1」所示而為分割，所標示「6地號」部分由被告取得，標示「6⑴地號」部分由原告取得。

三、被告則以：同意分割系爭土地，並主張因系爭土地上之原有建物為被告所有，長年來為被告一家人所居住，被告長子為坪林茶農，其所經營之茶葉工作為被告經濟來源之一，被告之子於上開房屋製作茶葉，以鐵棚雨遮利用日照曬茶，房屋左側為製茶間放置有茶葉原料、成品及機器設備，須透過鐵棚雨遮與製茶間之空間運送，若依原告主張之分割方案，該空間寬度剩83公分，將使將來被告無足夠空間添置大型機具；又恐因該地面水溝及化糞池無法填平，而影響其製茶之工作，因此主張依照分割方案2即：依照新北市新店區地政事務所土地複丈成果圖說明欄所載之「分割方案2」所示而為分割，所標示「6地號」部分（含A部分即原有建築，以及B部分即鐵棚雨遮部分，面積為313平方公尺），由被告取得，標示「6⑴地號」部分（面積250平方公尺），由原告取得，面積差額部分則由被告以金錢補償原告。

四、得心證之理由：

㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割，民法第823條及第824條第1項、第2項前段定有明文。本件原告主張雙方共有系爭土地請求為分割之事實，兩造就土地應有部分各為2分之1，並無因物之使用目的不能分割或契約約定不能分割之情事，且兩造確因曾經調解而協議分割不成提起本件訴訟，均為兩造所不爭，並據原告提出土地登記第二類謄本在卷為證（本院新店簡易庭104年度司店調字第378號卷第5頁），被告則提出建物謄本、現場照片58幀、GOOGLE地圖等文件作為其所分割方案之主張，是本件所應審究者厥為：原告訴請分割共有物，有無理由？分割之方法為何？

㈡次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項第1、2款分別定有明文。而分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，有最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照。經查，雙方就系爭房屋土地分割方案之主張，原告主張之分割方案為：依新北市新店區地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）說明欄所載之「分割方案1」所示而為分割，所標示「6地號」部分由被告取得，標示「6⑴地號」部分由原告取得；而被告主張之分割方案為：依附圖說明欄所載之「分割方案2」所示而為分割，所標示「6地號」部分（含A部分即原有建築，以及B部分即鐵棚雨遮部分，面積為313平方公尺），由被告取得，標示「6⑴地號」部分（面積250平方公尺），由原告取得，面積差額部分則由被告以金錢補償原告。而系爭土地如附圖所示編號A部分為座落於系爭土地上之原有建築（建物門牌為新北市坪林區樟空子9號）；編號B則為連結原有建物而搭設之鐵棚雨遮之設施，為被告所有，現由被告使用，經本院勘驗屬實，復為兩造所不爭執（卷第23頁至24頁），另有土地登記謄本、勘驗測量筆錄在卷可據，堪信為真正。

㈢是依照雙方之請求，乃均希望以原物分配之方式分割系爭土地，然被告主張因從事製茶產業，因此希望取得含A部分（即原有建築）及B部分（即鐵棚雨遮部分）合計面積為313平方公尺之土地，原告則主張平均分配等語，而就雙方所主張之分割方案1、分割方案2之差異，乃在於編號B鐵棚雨遮之設施所使用土地歸屬之不同，於分割方案1係依照雙方持份比例為平均分割，而分割方案2則係沿著編號B鐵棚雨遮之邊緣作為分割線，就分割方案部分，本院審酌：⑴編號B鐵棚雨遮乃係鐵架搭建之簡易型雨遮，此有現場照片在卷可按（卷第50頁），乃係提供廣場避日遮雨之用，且其設置成本價值不高，而鐵棚雨遮裁切分割之工程，亦非屬困難，因此採取分割方案1之結果雖然將裁切分割編號B之鐵棚雨遮，但執行上並不會有困難之處；⑵依照分割方案1之分割結果，被告取得土地面積為282平方公尺，原告取得土地面積則為281平方公尺，差異1平方公尺，而就此差異，業據原告於105年5月17日言詞辯論期日當庭表示如果採取分割方案一，就其取得部分與被告取得部分之差額1平方公尺願意自行吸收，不再請求被告找補等語（卷第64頁），但是若依照分割方案2之分割結果，被告取得土地面積為313平方公尺，原告取得土地面積則為250平方公尺，差異達63平方公尺，就土地利用之基礎而言，顯然有明顯之差距，另被告主張面積差額部分則以金錢補償原告方式為之，雖非不可行，但是相較於分割方案1之結果，勢必產生更多紛擾；⑶被告雖主張如果依照分割方案1，將使被告所有鐵棚雨遮至製茶間之通道減縮至83公分，將無足夠空間讓寬度90公分之茶葉原料、機器設備、茶葉成品進出，及將來無法添購大型機具等語，但是，依照「分割方案1」被告將取得標示「6地號」部分之土地，而與「6地號」土地相鄰之5地號、5-1地號土地，亦為被告所有，目前作為道路及茶園使用等語，業據被告於105年5月17日言詞辯論期日陳述綦詳（卷第64頁反面），並有GOOGLE地圖及現場照片在卷可按（卷第72頁至85頁），因此被告前揭主張之茶葉原料、機器設備、茶葉成品進出，及將來添購大型機具，尚可利用上揭土地進行製茶作業，而且實際上，被告所有之A部分原有建築，亦使用相鄰之5地號，故無法僅因遷就製茶工作方便性之單方需求，而作為分割方案取捨之因素，況且，原告也從事茶葉事業，亦有場地使用之需求，如採取「分割方案2」之方式，所取得之土地面積不足，將不足以作為茶葉事業之利用，就土地之利用而言，並非良方，是被告以上揭緣由作為採取「分割方案2」之理由，尚難遽以採據。

㈣從而，本院審酌系爭土地為兩造共有，應有部分為二分之一，兩造均同意以原物分割，依照「分割方案1」分割結果，兩造所各分得部分之土地形狀均尚屬完整，且均面臨系爭土地現供通往聯外道路，則出入通行無虞，並有助於促進系爭土地及地上建物發揮經濟效用，對於兩造均屬公平，堪認採取「分割方案1」較為妥適。

五、綜上所述，原告基於所有權分別共有之法律關係，依民法第823條規定，起訴請求分割兩造共有之系爭土地為有理由，應准予分割，本院審酌系爭土地之使用情形及現狀、各共有人應有部分之比例、土地整體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣、兩造之意願等情，爰准予分割如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造各負擔二分之一，並判決如主文第二項所示。

附圖：新北市新店區地政事務所繪製地複丈成果圖。