臺灣臺北地方法院105年度事聲字第58號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第58號

異議人

周光明（即祭祀公業周元榮管理人）

上列當事人與債務人楊章、陳鴻謙、黃陳秀卿、陳佩琛、高慧祝請求返還土地等執行事件，異議人對於中華民國105年1月7日本院民事執行處司法事務官所為103年度司執字第138012號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

事實

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國105年1月7日所為103年度司執字第138012號民事裁定（下稱原裁定），係於104年1月11日送達，異議人於同年月15日提出異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，程序方面核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人業已撤回本院103年度司執字第138012號返還土地等執行事件之聲請，應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1項之規定，聲請退還執行費用3分之2，原裁定雖以強制執行程序常有併案債權人存在，債權人撤回執行時並不當然發生終結案件之結果，不得準用前開民事訴訟法之相關規定為由，駁回異議人聲請退還執行費之聲請，然系爭執行事件並無併案債權人，經異議人撤回聲請即生終結案件之效果，是爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按強制執行程序，除強制執行法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，固為同法第30條之1所明定，惟所謂準用，應視各個執行程序之性質，與民事訴訟法之規定相近時始得準用，而強制執行之程序係實現私權之程序，與確定私權之民事訴訟程序有所不同，繳納執行費固係聲請強制執行必備程序，與繳納裁判費為民事訴訟法規定起訴必備程序，同其性質。惟民事訴訟法第83條第1項規定，乃為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，減省法院之勞費，並達止訟息爭之目的，且其聲請退還裁判費3分之2，係於訴訟程序終結後之行為，並非訟訴程序進行中之訴訟行為，故民事訴訟法第83條第1項後段得聲請退還裁判費之規定，於強制執行法無準用之餘地。至於強制執行法第28條之2第5項準用民事訴訟費用之規定，其立法意旨無非以民事訴訟費用法有關計算標的價額、抄錄費、翻譯費、郵電費、運送費、登報費及證人、鑑定人、通譯之到庭費、食宿費、滯留費之規定，在執行程序中，類多能適用，而為增列準用之規定，自亦不得以強制執行法第28條之2第5項之規定，而認執行費得準用民事訴訟法第83條第1項後段之規定。因民事訴訟乃當事人就有爭執之法律關係，請求法院為實質審理以定爭止紛，故當事人撤回訴訟後，法院自無庸為本案之審理，因此為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，減省法院之勞費，法律特別設計退還裁判費之規定；而強制執行乃債權人就已確定之法律關係，請求法院為滿足其債權所進行之程序，則於強制執行程序中，自無進行無益或不必要之本案審理而為支出勞費之情形，從而就為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，減省法院之勞費，所為退還裁判費之制度設計，強制執行關於此部分，有本質上之差異，自無準用或類推適用該條規定之餘地。經查，本件異議人前持本院95年度訴字第8936號民事判決暨確定證明書、臺灣高等法院98年度重上字第298號民事判決及最高法院101年度台上字第731號民事判決向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以103年度司執字第138012號返還土地等執行事件受理，而異議人於繳費聲請執行後，復具狀撤回強制執行，業經本院依職權調閱103年度司執字第138012號執行卷宗核閱無訛，異議人雖主張強制執行事件，應準用民事訴訟法第83條第1項後段規定，並聲請退還已繳執行費用之3分之2，揆諸前開說明，洵屬無據，亦不因本件強制執行程序有無併案債權人而異其結果。綜上，原裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議人執此置辯，亦屬無據，併予敘明。

四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。