臺灣臺北地方法院105年度聲字第900號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第900號

聲請人

奕伸實業有限公司

法定代理人

張智傑

相對人

黃月雪

上列當事人間聲請行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，同法第104條第1項第3款後段亦有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條前段所明定。而供擔保人請求法院通知受擔保利益人行使權利，其目的在於將來得領回提存物，而供擔保人依上規定聲請返還提存物，應向命供擔保之法院為之。此與當事人實際上提存之法院無涉，應由命供擔保之法院受理行使權利之聲請案件。

二、經查，聲請人前聲請對相對人為假處分，經臺灣桃園地方法院以105年度全字第55號裁定准許，並已提存擔保金在案，有臺灣桃園地方法院105年度全字第55號裁定（見本院卷第2至4頁）及桃園地方法院提存所105年度存字第324號提存書（見本院卷第5頁）附卷可稽。依上規定及說明，聲請人聲請法院通知相對人行使權利，應以命供擔保之臺灣桃園地方法院始有管轄權。聲請人向無管轄權之本院提起本件聲請，於法未合，爰依職權裁定移送其管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。