臺灣臺北地方法院105年度訴字第1100號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1100號

原告

楊義雄（盧月英之承受訴訟人）

被告

天森木業加工廠有限公司

法定代理人

鄭葉美玉

訴訟代理人

鄭錦鏘

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地（下合稱系爭土地）為原告之被繼承人即原告母親盧月英（下稱盧月英）所有，被告無正當權源，亦未經盧月英同意，擅自占有系爭土地，於上興建如臺北市建成地政事務所（下稱建成地政所）民國99年7月14日土地複丈成果圖（即本院99年度重訴字第656號拆屋還地等事件附圖，下稱附圖）C部分所示之雨遮（面積31平方公尺）、D部分（面積8平方公尺）及E部分（面積41平方公尺）所示之主建物（下合稱系爭建物），供原告置放木材或其他器具迄至102年4月30日止。原告占用系爭土地面積合計80平方公尺，為無法律上正當權源而受有相當於租金之不當得利。盧月英已於105年2月27日死亡，原告為唯一繼承人，爰依民法第179條規定，以系爭土地公告地價年息10%，作為被告無權占用系爭土地所受不當得利之計算標準，請求自100年2月1日起至102年4月30日止無權占用該等土地所受相當於租金之不當得利金額。併聲明：㈠被告應給付1,116,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：占用系爭土地者確為被告公司，而對於係無權占用系爭土地及占用期間均不爭執等語。

三、原告主張系爭土地原為盧月英所有，系爭土地如附圖所示C、D及E部分（面積合計80平方公尺）自55年間至102年4月30日止，由被告無權占用之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及土地複丈成果圖、航照圖、系爭土地街景照片等件在卷可證（見本院99年度重訴字第656號卷43頁、本院卷第85-98、10-17頁）。又盧月英已於105年2月27日死亡，原告為唯一繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第105-113頁），上情首堪認定。

四、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨供參。查被告無權占有盧月英所有之系爭土地，為被告自認在卷，依社會一般觀念，乃受有相當於租金之利益，而被告取得此項利益並無法律上之原因，並致盧月英受有相當於租金之損害，被告之受利益與盧月英之受損害間有因果關係，則原告依前揭不當得利規定，請求被告給付無權占有系爭土地所受相當租金之利益，於法有據。

五、復按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額，最高法院68年台上字第3071號判例要旨參照。查系爭土地坐落臺北市○○區○○街，地處市區中心，鄰近西園國小、萬華國中、華江高中及西園醫院等設施，步行數分鐘可達萬華火車站及捷運龍山寺站，並有多號公車路線經過，交通甚為便利，無論就學或生活機能環境均屬優良等情，有現場照片及電子地圖附卷可參（見本院卷第8-18頁），應認被告無權占有系爭土地，所獲得相當於租金之利益，以系爭土地地申報地價總價額年息5%計算，應屬合理且適當。又系爭土地自102年1月起申報地價為4萬9,760元，有地價第一類謄本在卷可考（見本院卷第97-98頁）。而被告占用系爭土地之面積合計為80平方公尺，則原告每月受有相當租金之利益應為16,587元（49,760元×80×5%÷12＝16,587元，元以下四捨五入）。則原告請求自100年2月1日起至102年4月30日止之不當得利44萬7,849元部分（計算式：16,587×27＝447,849），為有理由，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

六、從而，原告依據民法第179條規定，請求被告應給付原告44萬7,849元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬於法有據，均應准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。