臺灣臺北地方法院105年度訴字第4086號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第4086號

原告

吳高素貞

原告

吳育奇

兼上二人

訴訟代理人

吳清心

被告

許麗玲

　　　　　　游玉坤

上列原告與被告間請求拆除地上物等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,000 元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項，第77條之2 第1 項定有明文。再按共有人基於共有人之地位，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院103 年度台抗字第885 號裁定參照）。查：原告訴之聲明第1 項訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,551,092 元（計算式：347 號土地，每平方公尺公告現值425,182 ×占用面積6 平方公尺＝2,551,092 ）；訴之聲明第2項訴訟標的價額核定為11,069,866元【計算式：346 號土地，每平方公尺公告現值412,639 ×（防空避難室占用面積25平方公尺＋蓄水池占用面積1.827 平方公尺）＝11,069,866，元以下四捨五入）；訴之聲明第3 項已經原告捨棄；訴之聲明第4 項、第5項部分，屬於財產權訴訟，且依原告主張原證3 紅色部分為房屋原有結構，已經被淘空，改為住家使用，原結構不能更動等語（見本院卷第73頁背面）及佐以卷附存證信函內容（見本院卷第13頁、第14頁），顯為爭執房屋結構安全問題，是原告如獲勝訴判決所獲得之利益即難以客觀酌定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益加計10% 定之，即應以1,650,000 元計算；訴之聲明第6 項訴訟標的價額核定1,008,445 元（【計算式：（345 號土地，每平方公尺公告現值405,000 ×占用面積0.33）＋（346 號土地，每平方公尺公告現值412,639 ×占用面積2.12）＝1,008,445 ，元以下四捨五入】。基此，本件訴之聲明第1 項至第6 項訴訟標的價額應為16,279,403元（計算式：2,551,092 ＋11,069,866＋1,650,000 ＋1,008,445 ＝16,279,403），應徵第一審裁判費155,264 元，扣除原告已繳納3,000元，尚應補繳152,264 元（計算式：155,264 －3,000 ＝152,264 ）。至原告訴之聲明第7 項係請求除前開項目外，被告應自104 年3 月3 日起未依法使用臺北市○○○路0 段000 巷0 弄00號1 樓建物部分回復原狀，並求履勘現場確定請求項目等語（見本院卷第228 頁背面），惟民事訴訟乃原告與被告間之私法上權利義務關係，請求居於中立地位之法院進行審判之程序，基於不告不理原則，原告本應自行確定訴之聲明範圍，並於起訴時表明，法院自無從憑其聲請任意摸索蒐集資料，是本件原告仍應補正具體、明確之此部分訴之聲明。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳前開裁判費及補正事項，逾期補繳、補正，即駁回其訴。