臺灣臺北地方法院105年度重國字第54號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度重國字第54號

原告

魏高明

上列原告與被告臺灣臺北地方法院刑事庭間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費、且就本件「被告推事等（不知名）」應補正姓名及住所或居所、訴之聲明、訴訟標的及其原因事實等，經本院於民國105年2月26日以105年度補字第388號裁定命其於收受裁定送達5日內補繳及補正，此項裁定已於同年3月11日送達原告，有送達回證在卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補繳及補正，此亦有本院查詢表附卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。至原告於105年3月14日提出書狀，聲請本件訴訟費用由被告負擔乙節，因原告起訴除依法免徵裁判費外，均應依法預納裁判費，其起訴始得謂為合法。若未繳納，且經裁定命其補正，仍不於期限內補正者，法院自得裁定駁回其訴，是原告前開所稱，容有誤會。又原告雖併聲請法官迴避，惟未提出證據予以釋明，其聲請顯係意圖延滯訴訟，依民事訴訟法第37條第1項但書規定，本院自無庸停止訴訟程序。原告另主張依民法第92條及第93條規定辦理部分，則因前開條文係因詐欺或被脅迫而撤銷意思表示之請求權基礎，亦與本件徵收裁判費裁定無涉。至原告雖謂：本件請按國家賠償法施行細則第19條核辦云云。惟依原告之訴之聲明及書狀內容，其係向本院起訴請求被告等人負國家賠償責任，而非請求本院負國家賠償責任，故本院自非國家賠償法施行細則第19條所稱「被請求賠償損害之機關」，而係認定被告等人有無國家賠償責任之審判機關，是原告請求本院依上開規定辦理云云，自有誤會，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。