臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1065號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1065號

原告

林花文月

訴訟代理人

賴俊睿律師

被告

林信美

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告依民法第541 條第2 項、第550 條、第179 條及第767 條等規定請求被告辦理不動產所有權移轉登記，因該不動產坐落於臺北市大安區，係在本院轄區內，依民事訴訟法第10條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於民國43年1 月間與訴外人林正雄結婚，婚後育有林雅美、林人哲、林雅卿、林應任及被告等5 名子女，原告於61年間，以自身積蓄、娘家所得資金及正隆電器行之營利所得購置如附表所示之房地（下稱系爭房地），並登記於原告名下，嗣於72年初，原告因發現罹患子宮肌瘤併雙側卵巢子宮內膜異位瘤等重症，且原告娘家與林正雄間前因共同投資不動產產生誤會不快，慮及如病發亡故恐衍生繼承暨龐大遺產稅賦等問題，故林正雄提議辦理假離婚，並預先處置資產，俾以節免稅賦及其他無謂之勞費，亦避免原告娘家置喙。因此，原告與林正雄乃於72年2 月26日暫將系爭房地移轉登記至林正雄名下，惟系爭房地之實際所有權人仍為原告。至102 年7 月間，林正雄之身體狀況轉差，乃與原告等家人商議其名下財產處置事宜，因原告次子林應任積欠銀行債務，故最終決定將名下不動產暫時移轉至其他子女名下，避免該等房地遭銀行查封拍賣，系爭房地經安排於102年7 月29日以買賣方式過戶至被告名下，惟究其實際情形而言，系爭房地僅係輾轉借名登記於被告名下，實際上所有權仍屬原告，從而，原告與林正雄間就系爭房地成立之第一借名登記契約，抑或林正雄與被告間所成立之第二借名登記契約，性質上因類似委任關係而得類推適用民550 條等規定。準此，上揭借名登記契約既因林正雄之死亡而均歸於消滅，被告取得系爭房地登記名義之法律上原因即已不存在，原告得依民法第541 條第2 項、第550 條、第179 條、第767 條等規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將如附表所示不動產移轉登記予原告；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事答辯狀表示對於原告主張並無意見，系爭房地確時先由原告名下過戶至父親林正雄，再由林正雄過戶至被告，原告所述借名登記緣由大致屬實等語。

三、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76號、98年台上字第990 號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第541 條、第550 條亦分別定有明文。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據提出原告與林正雄結婚登記申請書、林正雄戶籍謄本、正隆電器行商業登記資料查詢、系爭房地之土地及建物登記謄本、系爭房地之土地及建築改良物所有權狀、板橋莒光郵局第67號存證信函及被告切結書等影本為證，且被告以書狀表示不為爭執，本院審酌上開證物，堪信原告之主張事實為真正。是以，本件原告與林正雄就系爭房地所成立之借名登記契約，及林正雄與被告間成立之借名登記契約，均於林正雄死亡時而消滅，系爭房地現仍登記於被告名下，被告雖有法律上之原因，而其後已不存在，意即被告繼續取得系爭房地所有權登記受有利益，致原告受有損害，揆諸前開說明，原告自得主張基於不當得利返還請求權，訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。

四、從而，原告依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告應辦理系爭房地所有權移轉登記予原告，於法相符，應予准許。

五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行部分，按持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130 條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26條第2 項之規定自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130 條發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要（最高法院49年台上字第1225號判例可參），是於此類請求既無執行之必要，自亦無為假執行之必要。本件原告係請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所有權之意思表示，依前揭說明無為強制執行之必要，而僅得待確定後持法院判決逕行辦理所有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告就此之假執行聲請，即無必要，不應准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。