臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1231號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1231號

原告

宏恩醫療財團法人

法定代理人

沈國樑

訴訟代理人

彭上華律師

被告

黃維林

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告黃維林自民國90年8月1日起擔任原告所屬宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）之主治醫師。詎被告與訴外人傅建森、徐國安基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由傅建森安排徐國安至宏恩醫院就醫，傅建森則於事前交付癌症組織檢體予被告，待徐國安分別於92年5 月20日、93年11月9 日至宏恩醫院進行直腸組織切片檢查時，由被告將徐國安未罹癌之組織切片調換為癌症組織檢體，致徐國安檢驗結果遭認定為罹患「直腸肛門附近邊緣腺癌」及「直腸癌」。被告嗣安排徐國安在宏恩醫院進行切除手術及後續化學治療，並由被告開具不實診斷證明書交付徐國安。徐國安持上開不實診斷證明書，分別向中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）詐領保險金新臺幣（下同）337 萬2925元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）詐領保險金25萬元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）詐領保險金161 萬3397元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）詐領保險金182 萬2159元、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）詐領保險金348 萬0233元。經前揭保險公司嗣後發現，乃依侵權行為之法律關係向原告及被告與其他訴外人提起民事賠償訴訟，經審理後，判決原告敗訴確定。原告因此應連帶賠償中國人壽440 萬9619元、國泰人壽31萬2173元、富邦人壽197萬9874元、南山人壽223萬3028元、宏泰人壽429 萬7799元，合計賠償前揭保險公司1323萬2493元。爰依民法第188條第3項規定、第281條第1項之規定，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第一項所示及願供擔保之假執行聲請。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院參酌。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣桃園地方法院100 年度重訴字第417號民事判決、臺灣高等法院102年度重上字第544 號民事判決、最高法院105年度台上字第931號民事裁定、中國人壽收據、國泰人壽清償證明書、富邦人壽清償函、南山人壽清償證明書、宏泰人壽收據等件影本為憑（詳本院卷第10-51 頁），並經本院調閱前揭民事卷宗核閱屬實。被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，應認原告之主張為真實。

四、按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1項前段、第3項分別定有明文。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償，提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，同法第281條第1 項亦有明文。經查，被告於受僱原告醫院期間，因執行職務不法侵害中國人壽等保險公司之權利，致兩造及其他訴外人應負連帶賠償責任。原告因此清償中國人壽等保險公司，共計1323萬2493元等情，業經認定如上，是依前揭法條之規定，原告請求被告償還前揭金額及自起訴狀繕本送達翌日起計付之法定遲延利息，為法之所許。

五、綜上，被告因執行職務不法侵害中國人壽等保險公司之權利，致兩造應負連帶賠償責任；原告清償各該保險公司後，依法請求被告償還該賠償金額，依法有據。從而，原告請求被告應給付1323萬2493元及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月7 日起（詳本院卷第56頁），按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無未合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。