臺灣臺北地方法院106年度司聲字第103號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第103號

聲請人

全夆工程有限公司

法定代理人

宋兆明

相對人

世久營造探勘工程股份有限公司

法定代理人

黃子明

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。

二、聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，聲請人請求相對人給付新臺幣（下同）5,511,515元及利息，經本院99年度建字第415號判決被告即相對人應給付原告即聲請人1,724,276元及利息，聲請人其餘之訴駁回，訴訟費用由被告即相對人負擔三分之一，餘由原告即聲請人負擔。兩造均不服，分別提起上訴，經臺灣高等法院101年度建上字第18號判決，相對人應再給付聲請人431,749元及利息，聲請人其餘其餘上訴駁回，相對人上訴駁回，並諭知第一、二審訴訟費用，由上訴人即相對人世久營造探勘工程股份有限公司負擔二分之一，餘由上訴人即聲請人全夆工程有限公司負擔。兩造就其敗訴部分均提起上訴，經最高法院105年度台上字第1487號裁定兩造上訴均駁回，第三審訴訟費用由兩造各自負擔，合先敘明。。

三、經本院調卷審查，聲請人預納第一審裁判費新臺幣(下同)55,648元及證人旅費1,662元【計算式：530＋530＋602＝1,662】，有自行收納款項統一收據4紙附於本院99年度建字第415號卷一可稽，是本件第一審訴訟費用合計57,310元【計算式：55,648＋1,662＝57,310】。又聲請人於第二審預納裁判費用57,781元、補充鑑定費30,000元，相對人於第二審預納裁判費27,190元，另聲請人依本院通知預納初勘費5,000元、鑑定費620,000元、補充鑑定費100,000元及60,000元、證人旅費3,434元【計算式：530＋602＋530＋1,772＝3,434（見高等法院101年度建上字第18號卷二第12頁、52頁、125頁，卷三第20頁）】，有臺灣省土木技師公會101年11月5日（101）省土技字第4762號函、臺灣高等法院101年12月26日院鎮民乙101鑑上18字第1010023000號函附於前開高等法院案卷二、臺灣省土木技師公會103年1月22日（103）省土技字第0379號函、103年6月17日（103）省土繼字第2934號函分別附於前開高等法院案卷三、卷四可稽，是本件第二審訴訟費用合計903,405元【計算式：57,781＋30,000＋27,190＋5,000＋620,000＋100,000＋60,000＋3,434＝903,405】，故本件第一審、第二審訴訟費用合計為960,715元【計算式：57,310＋903,405＝960,715】。承上，相對人世久營造探勘工程股份有限公司應負擔480,358元【計算式：960,715×1/2＝480,358（小數點以下四捨五入，下同）】，聲請人全夆工程有限公司應負擔480,357元【計算式：960,715－480,358＝480,357】。查聲請人已預納903,525元【計算式：57,310＋57,781＋5,000＋620,000＋100,000＋60,000＋3,434＝903,525】，溢納423,168元【計算式：903,525─480,357＝423,168】；相對人已預納57,190元【計算式：27,190＋30,000＝57,190】，少納423,168元【計算式：480,358－57,190＝423,168】。故相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為423,168元，並應於本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，至相對人所任意支出之申請光碟費，並未能證明係進行訴訟（攻擊防禦）之所必要，與民事訴訟法第77條之23之規定不符，故不予以列計，爰裁定如主文所示。另就第三審訴訟費用應由兩造各自負擔，故不列入計算，附此敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。