臺灣臺北地方法院106年度抗字第319號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第319號

抗告人

采盟營造股份有限公司

法定代理人

陳適庸

相對人

日商丸紅國際股份有限公司

法定代理人

柴田有之

代理人

劉志鵬律師

　　　　　　黃馨慧律師

　　　　　　李惠貞律師

上列當事人間聲請閱覽呈報清算人卷宗事件，抗告人對本院司法事務官於中華民國106年4月17日所為106年度司司字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按所謂承受之聲明無一定之用語，苟依書狀意旨，及承受義務人以該書狀所為訴訟行為，足認其係出於承受訴訟之意思者，即不能指為尚未為合法之承受訴訟之聲明（最高法院77年度台上字第772號判決意旨參照）。查相對人法定代理人於本院審理時變更為柴田有之，柴田有之隨即以相對人法定代理人名義提出民事抗告答辯狀，並委任代理人，上開行為即屬承受訴訟之具體表示，核無不合，應予准許。

二、抗告意旨略以：伊與第三人偉盟工業股份有限公司（下稱偉盟公司）業向法院起訴請求相對人給付新臺幣（下同）20億元，故相對人係伊之債務人，且相對人所執其對伊與偉盟公司之本院104年度全字第419號准許假扣押裁定，係逼使伊與偉盟公司妥協之法律手段，故不得認相對人對呈報清算人卷宗之閱覽、抄錄、攝影有法律上利害關係，原審裁定准許相對人閱覽、抄錄、複印之聲請，於法未合，求為廢棄原裁定等語。

三、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，此規定於非訟事件準用之。民事訴訟法第242條第1項、第2項、非訟事件法第48條分有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指法律上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院105年度台抗字第60號、97年度台抗字第264號裁定參照）。

四、經查：抗告人與偉盟公司起訴請求相對人返還履約保證金新臺幣（下同）2億4637萬5,000元（下稱系爭履約保證金），經臺灣高等法院104年度重上字第526號判決（下稱系爭高院判決）抗告人與偉盟公司全部敗訴，經偉盟公司公司提起第三審上訴，因上訴不合法經最高法院以106年度台上字第2370號裁定駁回而確定，有前開臺灣高等法院、最高法院判決及裁定存卷為證，而系爭高院判決理由中認定相對人得以系爭履約保證金扣抵其所受24億5,989萬9,346元重新發包價差損失（見本院卷第21頁），堪認相對人已釋明其對抗告人有債權，而為抗告人之債權人，則相對人就原審106年度司司字第58號抗告人清算事件卷宗之閱覽、抄錄、複印，自有法律上利害關係，是原審裁定准許相對人之聲請，核無違誤，至抗告人辯稱：相對人積欠伊與偉盟公司20億元，並經渠等二人訴請給付在案，相對人係伊債務人，故其非法律上利害關係之人云云，惟縱認相對人係抗告人之債務人，其對上開清算卷宗之閱覽、抄錄、複印，仍有法律上利害關係，且抗告人對相對人有無債權，核與相對人對抗告人有無債權，核屬二事，抗告人本不得以相對人係其債務人，逕謂其不具法律上利害關係，況相對人業釋明其對抗告人有債權而有法律上利害關係，前已敘及，是抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，係無理由，應予駁回。

五、結論：抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩