臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1172號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1172號

原告

李陳彩雲

原告

李偉鑫

原告

李光耀

原告

李偉麟

共同訴訟代理人

江淑卿律師（法扶律師）

被告

周建良

被告

吳慧芬

共同訴訟代理人

呂康德律師（法扶律師）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度重訴字第11號殺人刑事案件提起附帶民事訴訟（105 年度重附民字第55號），經本院刑事庭裁定前來，本院於民國107 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4 項後段分別定有明文。查原告起訴時聲明：

㈠被告周建良、周祥、吳慧芬3 人（下稱被告3 人）應連帶給付原告李陳彩雲新臺幣（下同）815 萬7,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

㈡被告3 人應連帶給付原告李偉麟300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢被告3 人應連帶給付原告李偉鑫300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈣被告3 人應連帶給付原告李光耀300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（重附民卷第1-2 頁）。嗣原告分別於民國105 年10月4 日、107 年8 月28日具狀追加後撤回被告陳加在（重附民卷第12-13 頁、本院卷第79頁），並於107 年8 月1 日具狀撤回對被告周祥之起訴，並更正聲明為：㈠被告周建良、吳慧芬（下稱被告2 人）應連帶給付原告李陳彩雲815 萬7,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告2 人應連帶給付原告李偉麟翌0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢被告2 人應連帶給付原告李偉鑫300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈣被告2 人應連帶給付原告李光耀300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第70-71 頁），此核屬撤回訴之一部，核與前揭規定相符，均應予准許。

二、原告主張：被告周建良（行為時未成年）於105 年6 月12日上午7 時許在臺北市○○區○○街000 巷00號後方登山步道旁涼亭，見訴外人李惠棟於涼亭內運動，竟持水果刀刺殺李惠棟身體、四肢等多處部位致氣絕身亡。原告李陳彩雲為李惠棟配偶，原告李偉鑫、李光耀、李偉麟均為李惠棟子女，被告周建良以兇殘手段殺害李惠棟身亡，致原告驟失親人而承受巨大精神痛苦，被告吳慧芬為被告周建良行為時之法定代理人，爰依民法第184 條、第187 條第1 項、第192 條、第194 條規定請求被告2 人連帶賠償原告李陳彩雲所支出之喪葬費157,130 元及精神慰撫金800 萬元，並請求被告2 人連帶賠償原告李偉鑫、李光耀、李偉麟精神慰撫金各300 萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告李陳雲彩815 萬7,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告李偉麟300 萬元，及自起訴狀繕本送達30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告李偉鑫300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈣被告應連帶給付原告李光耀300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：就原告請求喪葬費支出157,130 元部分不爭執，惟有關精神慰撫金部分，原告請求金額顯有過高，被告認應以各100 萬元為適當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，有信義分局現場勘驗報告、相驗屍體證明書、臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺北市政府警察局採證照片為憑，並據證人陳駿豪、吳慧芬、陳火城、陳加在等證述在卷，核與被告周建良於刑事案卷偵審時供述相符，業據調取刑事案電子卷證（本院卷第25頁）核閱屬實，而被告周建良因前揭殺人犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105 年度偵字第12475 號偵查起訴，並經本院105 年度重訴字第11號、臺灣高等法院106 年度上重訴字第23號、最高法院107 年度臺上字第481 號刑事判決有罪確定，此有上開起訴書、刑事判決（重附民卷第7-9 、30-34 頁、本院卷第81-92 頁）為憑，堪認被告周建良確有前揭殺人犯行，參以被告周建良為87年3 月17日出生，有個人戶籍資料查詢結果（本院卷第94頁），其於本件侵權行為時為限制行為能力人，被告吳慧芬為被告周建良侵權行為時之法定代理人，被告2 人自應依前揭規定連帶負侵權行為損害賠償責任。

㈡原告李陳彩雲請求喪葬費157,130 元部分為有理由：按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度臺上字第1427號判決意旨參照）。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度臺上字第1705號判決意旨參照）。查原告李陳彩雲主張被告應連帶給付殯葬費157,130元，業據其提出道明生命事業機構增加更換項目單（重附民卷第10頁）為憑，復為被告所無爭執（本院卷第75頁背面），從而，原告李陳彩雲請求被告連帶給付喪葬費157,130 元部分，洵屬有據，應予准許。

㈢原告等請求精神慰撫金部分：

⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院97年度臺上字第400號判決意旨參照）。

⒉查死者李惠棟身上共38處銳器傷，胸腹部有27道單刃銳器傷分布於距足跟108 到146 公分區域範圍內，大部分傷口大小在3.5 公分到4.5 公分左右，在左側胸腔創徑最深約16.5公分長，造成心臟、肺臟、主動脈、肝臟多處刺傷，引起大量出血、氣血胸、血腹，死者屍斑淺且臟器蒼白，卷內所附現場照片血跡量多，研判最後低血容性休克、心肺創傷衰竭而死亡，研判死亡方式為他殺等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書為憑，堪認被告周建良對於生命權侵害手段兇殘。

⒊本院審酌原告李陳彩雲小學畢業、原告李偉鑫高職畢業、原告李光耀專科畢業、原告李偉麟大學畢業，原告李陳彩雲、李偉鑫均為家管、原告李光耀、李偉麟均為活動策劃、文案，家中經濟來源主要是李光耀、李偉麟每月約兩萬元收入；被告周建良國中肄業且無業、現刑案執行中，被告吳慧芬小學畢業、打零工為業、現因癌症治療無法工作等情（本院卷第169 頁），並考量兩造稅務電子閘門財產所得資料（本院卷第96-150頁）、身分、資力，因被告周建良前揭侵權行為致原告李陳彩雲頓失伴侶，原告李偉鑫、李光耀、李偉麟均驟然喪父，堪信渠等精神上痛苦程度均溢言表，認原告李陳彩雲請求精神慰撫金800 萬元，原告李偉鑫、李光耀、李偉麟各請求精神慰撫金300萬元，均為適當，應予准許。

㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。從而，原告李陳彩雲依侵權行為法律關係請求被告2 人連帶給付815 萬7,130 元（含喪葬費157,130 元、精神慰撫金800 萬元），原告李偉鑫、李光耀、李偉麟分別請求被告2 人連帶給付各300 萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年10月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。