臺灣臺北地方法院106年度事聲字第13號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第13號

異議人

高鴻蓮

相對人

周國賢

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國105年11月29日本院司法事務官所為105年度司聲字第1495號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國105年11月29日所為105年度司聲字第1495號裁定不服，在該裁定於同年12月9日寄存送達其住所地後之同年月16日具狀聲明異議，有送達證書及郵局存證信函在卷可稽（見原審卷第44頁、本院卷第2頁），未逾首揭法定不變期間，應屬合法，先予敘明。

二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項及第3項所明定。是苟法院已為訴訟費用之裁判，惟未於該裁判中確定其費用額，即有上開規定之適用，應依聲請以裁定確定訴訟費用額；並自裁定送達之翌日起，加給按民法第203條規定以週年利率5%計算之利息。準此，聲請確定訴訟費用額之裁定，係在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，於此程式中所得審究者，僅為有求償權之一造當事人以計算書所列費用項目，是否屬於法定訴訟費用之範圍，及其提出之計算書等證據，能否釋明有該項費用之支出，暨數額之計算有無錯誤而已，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償訴訟費用之數額。至訴訟費用應由何人負擔、負擔之比例若干，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，縱令該裁判有不當，亦為上訴或抗告之問題，不容於確定訴訟費用額之裁定程式中再予審究，更為不同之酌定（83年度台聲字第19號、95年度台抗字第266號、98年度台抗字第705號裁定要旨參照）。準此，當事人在聲請確定訴訟費用額之程式中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用，及其數額之計算有無錯誤加以爭執。

三、本件異議人異議意旨略以：伊自95年7月起即已搬離門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00號房屋（即兩造間請求拆屋還地事件，經本院以103年度訴字第4602號確定判決判命異議人拆除之房屋），並與伊子即第三人蔡家昇共同居住於門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號4樓房屋迄今，前揭房屋目前僅係用以存放雜物，此有里長出具之見證書為證。是應調整伊所負擔訴訟費用額之百分比，並待調整後通知伊及以書面說明協商計算式，伊方會給付相對人訴訟費用云云。

四、相對人就此提出民事陳報狀表示：兩造間請求拆屋還地事件，業經本院以103年度訴字第4602號判決確定在案，並於判決主文載明異議人應負擔訴訟費用之比例；而本件係依該判決確定訴訟費用額，故異議人如欲調整其所應負擔訴訟費用額百分比，非得以聲明異議即可救濟，在上開確定判決經廢棄前，異議人均應受其拘束等語。

五、經查，本件相對人起訴請求異議人拆屋還地事件，經本院以103年度訴字第4602號判決相對人勝訴，訴訟費用由異議人負擔12%確定在案，有上開判決及確定證明書附卷為憑（見本院卷第28至38頁）。是本院司法事務官據該命負擔訴訟費用之裁判，依相對人所主張支出之訴訟費用新臺幣（下同）311,728元，參酌其提出之訴訟費用計算書、本院自行收納款項收據等（見本院卷第3至5頁），確定異議人應負擔及賠償相對人之訴訟費用額為37,407元（計算式：311,728元×12%＝37,407元，元以下四捨五入），並按週年利率5%加計利息，於法並無違誤。異議意旨核屬對於訴訟費用負擔之比例為爭執，揆諸前揭法文意旨，因非確定訴訟費用額之程式所得審究，其指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。