臺灣臺北地方法院107年度司繼字第386號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司繼字第386號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官(餘股)

關係人

財政部國有財產署北區分署

法定代理人

黃偉政

上列聲請人聲請選任被繼承人林夢珠之遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人林夢珠與第三人簡大偉間請求返還房屋事件，經臺灣高等法院103年度上字第646號判決，被繼承人不服提起上訴，現由最高法院審理中，惟因被繼承人於民國105年11月1日死亡，查無繼承人存在，是否有應繼承之人不明，且親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，爰依民法第1178條之規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。

三、查聲請人之主張，業據提出最高法院民事第八庭台民八106台上779字第1070000002號函、戶役政連結作業系統列印資料、三親等資料查詢結果、臺北市萬華區戶政事務所106年8月16日北市萬戶資字第10630879900號函、本院查詢函等件為證。又關係人財政部國有財產署北區分署雖表示無意願擔任遺產管理人，惟按國有財產署係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第4款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產署職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參司法院院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產署有此種國家依法應得之期待權時，國有財產署依國有財產法之職掌，即應積極辦理。徵諸財政部國有財產署組織法第2條規定，有關該署之職掌既包括國有財產之清查、管理、處理、改良、利用、檢核、統籌調配、估價等項，且該署並設有接收保管組、管理處分組、改良利用組、公用財產組等，分別掌理上開事項，足見財政部國有財產署在管理財產方面，確實相當專業；且該國有財產署為代管無人承認繼承之遺產，另制定有「代管無人承認繼承遺產作業要點」，無論該要點是否係為執行法院選任為遺產管理人職務所設，均足證其於遺產管理人職務之操作，應已至為嫻熟，更可進而確信有關代管無人承認繼承之遺產，係屬國有財產署依法應執行之事務。而被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，尚無從知悉，況遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，自不能以有無利益可歸國庫之遺產，為是否擔任無人承認繼承之遺產管理人為唯一考量（臺灣高等法院94年度家抗字第231號裁定參照）。另衡諸關係人與聲請人同屬行政機關，本有相互協助完成業務之職責，關係人對遺產管理人之業務嫻熟，是由關係人擔任遺產管理人使聲請人之行政執行程序得以順利進行，應屬適當。故本院考量被繼承人在臺並無繼承人存在，為避免訴訟無法順利進行或被繼承人之遺產無人管理，致影響公益，故依前開司法院之解釋及國有財產法之規定，斟酌遺產管理人之職務，並保障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人林夢珠之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。